Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Bd 948/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: Krzysztof Olczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skarg spółki A z siedzibą w D. nad W. i Spółki B z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...], znak [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., na podstawie art. 81 ust. 1, art. 82 ust. 1, art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 w związku z art. 107 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.) po ponownym rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] sierpnia 2010 r., Starosta L. zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] w D. pozwolenia na budowę przechowalni płodów rolnych wraz z łącznikiem oraz zbiornikiem bezodpływowym w miejscowości D. - działka nr [...].

Jak wskazał organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, rozpatrując wniosek inwestora stwierdzono, że przedłożony projekt budowlany ma wymaganą formę i jest kompletny. Został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, które w chwili sporządzenia projektu były członkami właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz uzyskał niezbędne opinie i uzgodnienia.

Ponadto organ odniósł się do zastrzeżeń odnośnie planowanego przedsięwzięcia, podnoszonych w toku postępowania przez P. we W. Starosta nie dał wiary twierdzeniom w/w spółki w kwestii negatywnego oddziaływania planowanej inwestycji na elektrownie wiatrowe. Spółka przedłożyła opracowania autorstwa prof. H. L. oraz firmy C. GmbH, dotyczące oceny zasobów energii wiatru na wskazanych obszarach, jednak w ocenie organu nie odnoszą się one bezpośrednio do planowanego przedsięwzięcia. W związku z powyższym wbrew twierdzeniom strony, że wskazane opracowania stanowią dowód na negatywne oddziaływanie planowanej inwestycji na elektrownie wiatrowe, organ nie podzielił takiego stanowiska. Stwierdzono, że w obecnie obowiązujących przepisach brak jest unormowań dotyczących wzajemnego usytuowania elektrowni wiatrowych względem innych obiektów budowlanych. Ponadto autor przedłożonego projektu wskazał, że uciążliwe oddziaływanie obiektu na środowisko będzie mieścić się w granicach terenu, do którego inwestor ma tytuł prawny oraz wysunął wnioski, że eksploatacja magazynu chłodni do przechowywania płodów rolnych z łącznikiem nie będzie negatywnie oddziaływać na pracującą elektrownię wiatrową. W związku z powyższym, dysponując ogólnymi opracowaniami, dotyczącymi energii, niemającymi odniesienia bezpośrednio do planowanej inwestycji, oświadczeniem projektanta o braku negatywnego oddziaływania planowanej inwestycji na elektrownie wiatrowe oraz w związku z brakiem unormowań prawnych w zakresie wzajemnego usytuowania pomiędzy elektrownią wiatrową a budynkami, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie znalazł podstaw do wydania decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę przedmiotowej przechowalni płodów rolnych.