Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Gl 1639/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi H. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...], określającą H. S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj 2004 r. w wysokości [...] zł.

2. H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" H. S. w M. przy ul. [...] wykazał w deklaracji VAT-7 za rozpatrywany miesiąc zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł.

2.1. Natomiast w wyniku kontroli skarbowej prowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w zakresie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za okres od maja 2004 r. do końca sierpnia 2005 r. ustalono, że za maj 2004 r. Podatnik ujął kwotę podatku naliczonego w wysokości łącznej [...] zł wynikającą z:

1/ faktury z dnia [...] r. (VAT - [...] zł) wystawionej przez firmę "B" M. M. dokumentującą zakup oleju napędowego,

2/ dwóch faktur (łączny VAT - [...] zł) wystawionych przez firmę "C" P. P. dokumentujących zakup oleju napędowego.

2.2. Kwestionując rzetelność tych faktur Organ odwołał się do materiału dowodowego zgromadzonego w toku śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Z. i przeprowadzonych przesłuchań: B. K., J. W., M. S., M. W., M. M., D. J., S.O., A.S., Z. F., D. G. i H. S. - w oparciu o które ustalił, że:

1/ odnośnie firmy "B" M. M.;

- w decyzji wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K., której stroną był M. M. ustalono, że był on zarejestrowanym przedsiębiorcą jedynie formalnie, ponieważ rzeczywiście nie prowadził działalności gospodarczej, gdyż nie był właścicielem produktów ropopochodnych, które stanowił przedmiot obrotu w ramach firmy "B" i nie czerpał zysku rozumianego jako zysk z działalności,