Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Ol 1309/12

Dnia 31 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant referent-stażysta Anna Zofia Głażewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 roku ze skargi J. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie rozbiórki części budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 lutego 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego bez pozwolenia na budowę nakazał inwestorowi - J. K. rozbiórkę przydomowej oranżerii (ogród zimowy) zlokalizowanej na działce nr "[...]", w miejscowości L., gmina K.

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez J. K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia "[...]" uchylił w całości przedmiotową decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano m.in. na fakt naruszenia w toku prowadzonego postępowania zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu poprzez niepoinformowanie strony o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka, a także na konieczność weryfikacji przedmiotowej sprawy pod kątem prawidłowej kwalifikacji wykonanej inwestycji i zastosowania prawidłowego trybu postępowania.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia 14 grudnia 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J. K. rozbiórkę części budynku mieszkalnego jednorodzinnego (konstrukcja tarasu) zlokalizowanego w miejscowości L., gmina K., na działce nr "[...]". W uzasadnieniu podniesiono, iż inwestor nie przedłożył w wyznaczonym terminie dokumentów wskazanych postanowieniem z dnia 29 września 2009r. i tym samym zaistniała konieczność zastosowania przepisu art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Odnosząc się natomiast do kwestii wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków organ stwierdził, iż jego przeprowadzenie jest bezcelowe, gdyż okoliczność, na którą świadkowie mieliby zostać przesłuchani jest już ustalona.