Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Wa 1001/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2010 r. nr [...] i odmówił zwrotu na rzecz S. B. i B. J., nieruchomości położonej w W. w obrębie [...], oznaczonej jako projektowane działki nr [...] o pow. [...] m2 oraz nr [...] o pow. [...] m2.

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] grudnia 1972 r. nr [...] Wydział Architektury, Nadzoru Budowlanego i Geodezji Prezydium Rady Narodowej W. ustalił m.in. na działce nr [...] położonej w W. przy ul. [...], lokalizację inwestycji - osiedla mieszkaniowego "[...]" oraz hoteli robotniczych.

Aktem notarialnym z dnia [...] lutego 1974 r. Rep. nr [...] przedmiotowa nieruchomość ozn. jako dz. nr [...] w obrębie [...], o pow. [...] m2, stanowiąca własność J. B., wywłaszczona została na rzecz Skarbu Państwa w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz.U. Nr 18, poz. 94 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa wywłaszczeniowa z 1958 r.".

Z wywłaszczonej nieruchomości ozn. jako dz. nr [...] wydzielono działkę nr [...], którą na potrzeby niniejszego postępowania podzielono na działki nr [...] i [...].

Z wnioskiem o zwrot dz. nr [...] w dniu 1 lutego 2008 r. wystąpił S. B., natomiast w dniu 28 maja 2009 r. B. J.

Decyzją z dnia [...] października 2010 r. Starosta [...] orzekł o zwrocie na rzecz wnioskodawców części wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m2 oraz odmówił zwrotu dz. nr [...] o pow. [...] m2. Jednocześnie zobowiązał właścicieli nieruchomości do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowa nieruchomość wchodzi w skład terenu objętego lokalizacją osiedla mieszkaniowego "[...]" oraz hoteli robotniczych zgodnie z decyzją o lokalizacji inwestycji z dnia [...] grudnia 1972 r., jednak tylko jej część znajdowała się w granicach terenu objętego decyzją lokalizacyjną. Część działki oznaczona obecnie nr [...], położona jest poza granicami lokalizacji osiedla mieszkaniowego. Tej części nieruchomości nie obejmował również plan realizacyjny - ogólny zagospodarowania terenu inwestycji osiedla. Przeprowadzone w dniu 13 sierpnia 2009 r. oględziny działki nr [...] wykazują, że pozostaje ona niezabudowana obiektami związanymi z realizacją celu wywłaszczenia. Jest ogrodzona łącznie z sąsiednimi działkami przez byłego dzierżawcę nieruchomości, w części utwardzona, w części porośnięta chwastami, a użytkowana była jako parking samochodowy. Działka nr [...] znajduje się w liniach rozgraniczających ul. [...]. W związku z powyższym organ uznał, że część działki nr [...] oznaczonej nr [...] stała się zbędna na cel wywłaszczenia, jakim była budowa osiedla mieszkaniowego, a tym samym należało orzec o jej zwrocie na rzecz wnioskodawców. Nie jest jednak możliwy zwrot tej części działki nr [...], oznaczonej nr [...], która znajduje się w liniach rozgraniczających ul. [...], bowiem stanowi ona część drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 204, poz. 2086 ze zm.). Organ wskazał jednocześnie, że w toku postępowania rzeczoznawca majątkowy W. K. sporządziła operat szacunkowy, w którym wartość rynkową nieruchomości określono na kwotę [...] zł oraz ustalono wartość zwaloryzowanego odszkodowania za część podlegającą zwrotowi na kwotę [...] zł.