Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2016/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec,, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi L.T. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy -oddala skargę-

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 i art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2012 r. poz. 647, t.j.), po rozpatrzeniu zażalenia Pana L. T. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], odmawiające uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie położonym przy ul. [...] - oznaczonym, jako działki o numerach ewidencyjnych [...] oraz część działki [...] w obrębie geodezyjnym numer [...], w L., w granicach Zespołu Przyrodniczo- Kraj o brązowego [...], postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż Regionalny Dyrektora Ochrony Środowiska w L. odmówił dokonania uzgodnienia przedmiotowej inwestycji wskazując, iż realizacja tegoż przedsięwzięcia stoi w sprzeczności z §3 ust. 1 pkt 7 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w L. z dnia [...] lipca 2010 r. w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) stanowiącym odpowiednio, iż na przedmiotowym obszarze chronionym zakazuje się zmiany sposobu użytkowania ziemi. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w L. wskazał nadto, iż: "Na marginesie natomiast, inną kwestią (nie do rozważenia i rozstrzygnięcia w tym postępowaniu) pozostaje ocena merytorycznej zasadności utrzymania tegoż zakazu zmiany sposobu użytkowania ziemi w stosunku do całości obszaru w danej formie ochrony przyrody. (...) Z projektu ww, decyzji nie wynika, aby planowana inwestycja zlokalizowana była w granicach zespołu przyrodniczo- krajobrazowego [...] ustanowionego Uchwałą (...). W ustaleniach dotyczących ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu w pkt 4 projektu decyzji istnieje zapis, iż planowana inwestycja nie może naruszać przepisów dotyczących ochrony środowiska, o których mowa m.in. w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. (...) Innymi słowy przedłożona do uzgodnienia decyzja o warunkach zabudowy wskazuje w punkcie 4 warunek realizacji polegający na tym, że inwestycja ma nie naruszać przepisów ochrony środowiska, o których mowa w ustawach wymieniając m.in. ustawę o ochronie przyrody. Warunek ten jest natury ogólnikowej i nie wskazuje w sposób jednoznaczny kryteriów realizacji przedmiotowej inwestycji. Uzasadnienie oraz załączniki do przedmiotowej decyzji nie korespondują z narzuconym warunkiem w sposób pozwalający na jednoznaczne odczytanie sposobu postępowania inwestora w kontekście tego warunku".