Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Wr 527/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Protokolant: Katarzyna Trzęsicka, Po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. przy udziale sprawy ze skargi T.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 1, 4, 5, art. 29 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a, ust. 10 pkt 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 1 i 12, art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia T.B. kwot zobowiązania oraz kwoty podatku od towarów i usług do zapłaty wynikającej z wystawionych faktur za poszczególne miesiące 2007 r.

Wskazał organ, iż strona prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą A. W toku postępowania stwierdzono, że prowadzona działalność w zakresie hurtowego handlu złomem miała inne rozmiary, aniżeli wynikało to z rejestrów VAT zakupu i sprzedaży i złożonych deklaracji VAT-7. Stwierdzono nieprawidłowości, w oparciu o faktury VAT, w zakresie zakupu przez stronę różnego rodzaju złomu w ilości 524.919,50 kg na wartość netto 4.194.140,30 zł. (VAT- 922.710,61 zł.) i dalszej jego odsprzedaży.

W toku postępowania organ I instancji ustalił, iż dokumentujące zakup złomu przez stronę faktury wystawione przez: B (wartość netto [...] VAT [...]); C (wartość netto [...] VAT [...]); D (wartość netto [...] VAT [...]); E (wartość netto [...] VAT [...]); M.M. (wartość netto [...] VAT [...]); F (wartość netto [...] VAT [...]); G (wartość netto [...] VAT [...]) dokumentują czynności, które w rzeczywistości nie zostały wykonane, co w myśl przepisu art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT skutkuje brakiem prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zawartego w tych fakturach.