Postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. II SAB/Bk 54/12

Wyłączenie sędziego

II SAB/Bk 54/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 19 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder sędzia WSA Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Elżbiety Trykoszko w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy N. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Elżbiety Trykoszko od orzekania w sprawie niniejszej

Uzasadnienie

W dniu 11 lutego 2013 r. skarżąca J. W. złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania sędziego NSA Elżbiety Trykoszko. W pisemnym uzasadnieniu wniosku skarżąca wymieniła sygnatury spraw, w których sposób orzekania wymienionej sędzi świadczy, jej zdaniem, o wystąpieniu uzasadnionych wątpliwości co do możliwości bezstronnego rozpoznania sprawy niniejszej (ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy N.). Skarżąca oświadczyła, że sędzia: w sprawie II SA/Bk 51/05 - nadała błędny bieg wnioskowi (potraktowała go jak skargę, mimo że nie posiadał jej cech), dopuściła Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. do udziału w postępowaniu w charakterze strony, a w związku z tym, że na rozprawie w tej sprawie powstał spór co do jej interesu prawnego - od tego czasu wymieniony organ kwestionuje jej interes prawny we wszystkich sprawach dotyczących obiektu, o który od lat toczy się spór; w sprawie II SA/Bk 337/07 - nie dokonała należytej kontroli działania P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H., nieprawdziwie stwierdziła ukończenie budowy obory, co doprowadziło do dopuszczenia jej do użytkowania mimo negatywnego oddziaływania na nieruchomość skarżącej. Zdaniem skarżącej o popełnionych w tej sprawie błędach świadczy wynik kolejnych postępowań sądowoadministracyjnych, w tym uchylenie przez NSA w sprawie II OSK 208/06 wyroku WSA w Białymstoku i nakazanie ponownego rozpoznania wniesionego przez nią na etapie administracyjnym odwołania; w sprawie II SAB/Bk 48/08 - odrzuciła skargę pomimo spełnienia wymagań proceduralnych; w sprawach II SA/Bk 357/10 i II SA/Bk 368/10 - jako przewodniczący wydziału błędnie określiła przedmiot zaskarżenia i odmówiła jego sprostowania; w sprawie II SAB/Bk 36/08 - nie zwróciła kosztów przy umorzeniu postępowania; w sprawie II SA/Bk 75/10 zmieniła przedmiot zaskarżenia i prowadziła rozprawę w zupełnie innym kierunku niż wskazano w skardze; w sprawie II SA/Bk 272/09 - oddaliła skargę od postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania dotyczącego zwykłego pisma, które zdaniem skarżącej faktycznie stanowiło decyzję administracyjną; w sprawie II SAB/Bk 35/11 - bezpodstawnie odrzuciła skargę na bezczynność; w sprawie II SAB/Bk 28/11 - bezpodstawnie umorzyła postępowanie sądowe, którego to działania nieprawidłowość dostrzegł NSA uchylając postanowienie.