Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. I SA/Ol 203/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Tadeusz Piskozub (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 lutego 2013r. sprawy ze skargi Z. Ż. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym Oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Ol 203/11

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia Z. Ż., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]", w którym nie uznał zasadności wniesionych zarzutów w przedmiocie:

- nieistnienia obowiązku egzekwowanego na podstawie tytułu wykonawczego nr "[...]" wystawionego przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej,

- niespełnienia przez w/w tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,

Jak wynika z akt sprawy, organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia "[...]", nr "[...]" obejmującego należność z tytułu opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie w 2002r. kopaliny bez wymaganej koncesji, wszczął postępowanie egzekucyjne wobec Z. Ż. zawiadomieniami z dnia "[...]", o nr "[...]" i "[...]" dokonał zajęcia rachunków bankowych. Zawiadomienia wraz z w/w tytułem wykonawczym zostały odebrane przez zobowiązanego w dniu 5 czerwca 2010r.

Z. Ż. pismem z dnia 10 czerwca 2010r. wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wskazując na przepis art. 33 pkt 1 i 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, u.p.e.a. Wskazał, iż wierzyciel podając w rubryce 30, że podstawą prawną istnienia należności jest decyzja administracyjna z dnia "[...]", poświadczył nieprawdę. Zdaniem zobowiązanego, decyzja administracyjna nie istniała, zaś pod podaną sygnaturą akt istnieje pismo Starostwa Powiatowego wystawione w zastępstwie Starosty, które jest projektem decyzji, a nie decyzją. W związku z powyższym, przedmiotowy tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów formalnych określonych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wskazał ponadto, że zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny wszczynając egzekucję zobowiązany jest zbadać z urzędu dopuszczalność egzekucji, to jest zbadać pod względem formalnym wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz sprawdzić czy wymieniona w tytule wykonawczym należność podlega ściągnięciu w trybie administracyjnym. W przedmiotowym postępowaniu czynności tych nie wykonano, gdyż w aktach postępowania egzekucyjnego nie było decyzji administracyjnej Starosty z dnia "[...]".