Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. II SA/Wr 547/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skarg J.T. i G. M. na decyzję Wojewody D. z dnia 6 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych z podziemnym budynkiem kotłowni gazowej, zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą sieciowo-drogową oddala skargi.

Uzasadnienie

Prezydent W. - po rozpatrzeniu wniosku uczestnika postępowania spółki z o.o. A. - decyzją z dnia 7 lutego 2012 r. nr [...], udzielił jej pozwolenia na budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych z podziemnym budynkiem kotłowni gazowej oraz infrastrukturą sieciowo-drogową na działkach nr [...][...][...][...][...][...], obręb J. przy ul. D. we W.. Inwestycja ta zlokalizowana została na obszarze dwóch gmin - Gminy W. i Gminy S., przy czym część zasadnicza - budynki mieszkalne planowane są na działce nr [...] we W..

Decyzja organu pierwszej instancji zakwestionowana została w drodze odwołania przez osoby będące właścicielami lokali mieszkalnych w budynku wielomieszkaniowym na działce nr [...], tworzących Wspólnotę Mieszkaniową "B." - dalej powoływanej jako: "Wspólnota Mieszkaniowa". Wśród tych osób byli również skarżący J. T. i G. M..

Ponadto decyzję organu pierwszej instancji zakwestionowali w drodze odwołania A. i J. F., którzy są właścicielami działki położonej w I. (na obszarze gminy S.), bezpośrednio sąsiadującej z nieruchomością na której planowana jest inwestycja. Odwołanie to było przedmiotem odrębnej decyzji Wojewody D. uchylającej decyzję organu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Reprezentująca właścicieli lokali mieszkalnych w budynku wielomieszkaniowym na działce nr [...] pełnomocnik - r. pr. M.O. w odwołaniu w zakresie prawa materialnego zarzuciła organowi I instancji: 1) bezpodstawne przyjęcie, że inwestor dysponuje prawem do dysponowania na cele budowlane terenem działek o numerach [...], [...] AM-08, obręb J., stanowiącymi współwłasność członków Wspólnoty Mieszkaniowej "B." w oparciu o dokumenty podpisane przez Zarząd Wspólnoty, w sytuacji, gdy członkowie Zarządu tej Wspólnoty nie byli umocowani żadną uchwałą do podjęcia w imieniu swych członków oświadczenia woli o tej treści, co skutkuje bezskutecznością bezwzględną wyrażonych zgód, jako czynności jednostronnej podjętej bez umocowania; 2) bezpodstawne przyjęcie, że inwestor posiadał zawarte ze Wspólnotą skuteczne porozumienie pozwalające mu na przeprowadzenie na terenie działek należących do współwłaścicieli tworzących Wspólnotę sieci elektroenergetycznej oraz wodociągowej, które miałoby zostać zawarte w oparciu o uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej nr [...], która wchodziła w życie dopiero od dnia 1 maja 2011 r., a więc dopiero trzy dni po podpisaniu przez strony (inwestora i Wspólnotę) rzeczonego porozumienia, co skutkuje nieważnością czynności prawnej podjętej w dacie 27 kwietnia 2011 r. przez Zarząd Wspólnoty, jako podjętej bez stosownego umocowania; 3) zatwierdzenie projektu budowlanego, pomimo uchybień występujących w jego treści w stosunku do obowiązujących norm Prawa budowlanego, a dotyczących: odległości usytuowania miejsc postojowych, które nie spełniają wymogów wskazanych w § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a które zostały zaprojektowane w odległościach przewidzianych dla liczby miejsc postojowych do 4 stanowisk, a nie dla faktycznie przewidzianej w projekcie ilości 28 miejsc parkingowych; odległości osłon śmietnikowych od najbliższych okien, która została wskazana jako przepisowe 10 m jednakże nie była ona liczona w linii prostej a po skosie, a nadto przy obliczeniach nie uwzględniono faktu usytuowania balkonów, co stanowi uchybienie normy § 23 ust. 119 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; braku w projekcie prawidłowej analizy przesłaniania projektowanych budynków przez budynki Osiedla "[...]" oraz budynków znajdujących się na nieruchomościach sąsiednich przez budynki projektowane, zgodnie z § 13 w/w rozporządzenia, braku naniesienia odległości placu zabaw do najbliższych okien lokali, przekroczeniu nieprzekraczalnej linii zabudowy na poziomie kondygnacji piwnicznych przez obiekt kotłowni.