Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 marca 2013 r., sygn. II SA/Bd 781/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego gruntu poprzez odnowienie rowu melioracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza K. P. z dnia [...] nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżącego A. Ł. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej jako k.p.a., Burmistrz Miasta K. odmówił wydania decyzji w sprawie przywrócenia stanu poprzedniego gruntu poprzez odnowienie rowu melioracyjnego na działce nr [...], obręb ewidencyjny F.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu [...] grudnia 2011 r. A. Ł. złożył wniosek o wydanie decyzji o odnowieniu rowu melioracyjnego, który został utworzony w 1981 r. na działce nr [...], będącej jego własnością, przechodzącym przez granicę, na działkę J. Z. Rów ten zlikwidowano na działce J. Z. i zastąpiono rurkami, które nie odbierają wody. Wskutek zasypania rowu przez właściciela sąsiedniej działki pole wnioskodawcy jest zalewane, co powoduje szkody w uprawach. O problemie tym poinformowano również Gminną Spółkę Wodną w K. oraz Starostwo Powiatowe w G.

W dniu [...] stycznia 2012 r. odbyły się oględziny, w trakcie których ustalono, że przy granicy działki nr [...], będącej własnością A. Ł., istnieje rów melioracyjny, który jest zakończony studzienką melioracyjną na granicy z działką nr [...]. Do studzienki tej podłączone są rury melioracyjne ułożone na działce [...], będącej własnością M. i J. Z. Obecny na wizji przewodniczący Gminnej Spółki Wodnej w K. stwierdził, że ułożone rury spełniają swoją rolę, zaś Gminna Spółka Wodna nie jest w posiadaniu dokumentacji potwierdzającej moment zastąpienia rowu melioracyjnego rurociągiem. Wskazano, że w poprzednich latach Gminna Spółka Wodna chciała udrożnić ułożone rury melioracyjne, jednakże A. Ł. nie wyraził zgody na wejście na swoją działkę celem wykonania prac. Ponadto właścicielka działki nr [...] nie wyraziła zgody na odnowienie rowu, gdyż uniemożliwiłoby to racjonalną uprawę ziemi poprzez jej podział na mniejsze działki. Podczas oględzin, ze względu na panujące warunki atmosferyczne, nie był widoczny poziom ułożenia rur melioracyjnych. Stwierdzono też, że rów, z którego spływają wody, jest zarośnięty, co może powodować jego niedrożność. Wskazano, że strona nie posiada dokumentacji potwierdzającej szkodę (zdjęcia, zgłoszenia szkód).