Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Kr 951/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. C. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 16 maja 2012r. nr [....] w przedmiocie uznania winnym popełnienia zarzucanego czynu i odstąpienia od wymierzenia kary I. uchyla zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone orzeczenia nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Orzeczeniem Nr [...] Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...] 2011 r. starszy sierżant J. C. - detektyw Zespołu do walki z [...] Wydziału Kryminalnego Komendy Powiatowej Policji został uznany winnym tego, że w dniu 13 czerwca 2011 roku odmówił wykonania polecenia służbowego wydanego przez Naczelnika Wydziału Kryminalnego Komendy Powiatowej Policji podkomisarza H. K., polegającego na przeprowadzeniu szkolenia na temat "Procedury postępowania Policji podczas organizowania i przeprowadzania oględzin miejsca zdarzenia", tj. przewinienia dyscyplinarnego z art. 132 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43 poz. 277 z późn. zm.). Jednocześnie orzeczeniem tym organ odstąpił od ukarania J. C. Jako podstawę prawną wskazano także art. 135j ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy. Na uzasadnienie orzeczenia organ podał, że w dniu 13 czerwca 2011 r. Naczelnik Wydziału Kryminalnego Komendy Powiatowej Policji udał się do detektywa J. C. celem ustalenia dlaczego nie zamierza przeprowadzić szkolenia na temat "Procedury postępowania Policji podczas organizowania i przeprowadzania oględzin miejsca przestępstwa". Detektyw oznajmił, że nie ma stosownego przeszkolenia w tym temacie. Zdaniem organu, Naczelnik miał wiedzę o ukończeniu przez J. C. kursu specjalistycznego dla policjantów kierujących zespołami oględzinowymi, kursu doskonalenia zawodowego z zakresu kompleksowej rekonstrukcji wypadku drogowego z udziałem pieszego na podstawie śladów kryminalistycznych, kursu doskonalenia zawodowego z zakresu planowania czynności dochodzeniowo-śledczych i budowania wersji kryminalistycznych oraz szkolenia z zakresu wykonywania czynności na miejscu zdarzenia dla policjantów pionu dochodzeniowo-śledczego i operacyjnego województwa [...] i z tego względu polecił detektywowi przeprowadzenie w najbliższym czasie takiego szkolenia wspólnie z aspirantem sztabowym G. T. Tego samego dnia G. T. spotkał w sekretariacie Wydziału Kryminalnego J. C., który oświadczył, że nie przeprowadzi tego szkolenia. W dniu 17 czerwca 2011 r. podkomisarz H. K. sporządził pisemny raport opisujący sytuację z dnia 13 i z dnia 17 czerwca 2011 r. oraz odmowę J. C. wykonania wydanego mu polecenia. W dniu 22 czerwca 2011 r. przeprowadzono rozmowę dyscyplinującą z J. C., w trakcie której Komendant Powiatowy Policji poinformował go, że jego czyn uznał za przewinienie mniejszej wagi i z tego względu odstąpił od wszczęcia wobec niego postępowania dyscyplinarnego. Wówczas J. C. podtrzymał odmowę wykonania szkolenia motywując to brakiem w swoim zakresie czynności opisu stanowiska pracy. Z tego względu wszczęto wobec detektywa postępowanie dyscyplinarne, gdyż przeprowadzona rozmowa dyscyplinująca nie spełniła swojej roli. Podano, że przesłuchany w charakterze obwinionego J. C. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że jego zdaniem, nie powinien prowadzić takiego szkolenia, a tym bardziej nie powinno być mu wydane takie polecenie służbowe, gdyż nigdy nie prowadził żadnego szkolenia czy doskonalenia zawodowego dla funkcjonariuszy Policji. Organ podał także, że obwiniony w toku postępowania dyscyplinarnego, zgodnie z przysługującymi mu prawami składał wnioski dowodowe i zażalenia na wydawane w toku postępowania postanowienie o odrzuceniu wniosków dowodowych i wnosił o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, które nie wnosiły żadnych istotnych informacji mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie, a jedynie przedłużały czas trwania postępowania dyscyplinarnego. Zdaniem organu, postawa obwinionego wskazuje na nieuzasadniony upór, gdyż jedynym powodem odmowy wykonania polecenia służbowego był - według niego - brak doświadczenia, wiedzy, umiejętności oraz uprawnień i kwalifikacji do przeprowadzenia szkolenia. Zdaniem organu, policjant ma prawo odmówić wykonania polecenie służbowego tylko w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 58 ust. 2 ustawy o Policji, tj. wówczas, jeżeli wykonanie polecenia łączyłoby się z popełnieniem przestępstwa. Natomiast w ust. 1 art. 58 ustawy o Policji wskazano, że policjant obowiązany jest dochować obowiązków wynikających z roty złożonego ślubowania, tj. "...przestrzegać dyscypliny służbowej oraz wykonywać rozkazy i polecenia przełożonych". Wydane w dniu 13 czerwca 2011 r. obwinionemu polecenie przygotowania i przeprowadzenia szkolenia dla grup szkoleniowych II i III Komendy Powiatowej Policji nie wiązało się z popełnieniem przestępstwa przez obwinionego i to wszystko spowodowało uznanie, że skarżący dopuścił się umyślnego naruszenia dyscypliny służbowej przez niewykonanie polecenia przełożonego wydanego w dniu 13 czerwca 2011 r. Organ wskazał, że zgodnie z § 65 Rozporządzenia MSWiA z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania szkoleń zawodowych oraz doskonalenia zawodowego w Policji (Dz. U. Nr 126, poz. 877 z późn. zm.), doskonalenie zawodowe lokalne prowadzą kierownicy jednostek organizacyjnych Policji, kierownicy komórek organizacyjnych tych jednostek, a także policjanci oraz inne osoby posiadające doświadczenie, wiedzę i umiejętności, a gdy jest to niezbędne - także uprawnienia i z tego względu polecono J. C. przeprowadzenie szkolenia. Zaznaczono, że obwiniony odbył w ramach doskonalenia zawodowego organizowanego przez jednostki wyższego szczebla kursy i szkolenia o podobnej tematyce, a ostatnie szkolenie na temat " wykonywania czynności na miejscu zdarzenia dla pionu dochodzeniowo-śledczego i operacyjnego województwa [...]", który pokrywało się tematyką szkolenia zleconego mu do przygotowania, odbył w maju 2011 roku. Organ podkreślił, że J. C. został wyznaczony do przeprowadzenia szkolenia na poziomie lokalnym, a zgodnie z rozporządzeniem MSWiA z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania szkoleń zawodowych oraz doskonalenia zawodowego w Policji (Dz. U. Nr 126, poz. 877 z późn. zm.) celem doskonalenia zawodowego jest w szczególności nabywanie, aktualizowanie, rozszerzanie oraz pogłębianie wiedzy i umiejętności policjanta wymaganych przy wykonywaniu przez niego zadań i czynności służbowych. Doskonalenie policjantów organizowane jest między innymi jako doskonalenie lokalne przez jednostki organizacyjne Policji lub komórki organizacyjne tych jednostek i w rozdziale 4 "Organizowanie i tryb przeprowadzania doskonalenia lokalnego oraz warunki i tryb jego odbywania" zapisano, że doskonalenie lokalne prowadzi się w szczególności jako instruktaż prowadzony w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonywania zadań i czynności służbowych. W uzasadnieniu orzeczenia organ podkreślił też dotychczasową dobrą opinię służbową policjanta, jego zdyscyplinowanie, zaangażowanie w realizację powierzonych mu zadań, dyspozycyjność i chętne przyjmowanie dodatkowych zadań, wykazywane umiejętności, a także uznanie ze strony jego przełożonych, które spowodowały mianowanie go w dniu 9 lutego 2011 r. na stanowisko detektywa oraz podwyższenie dodatku służbowego na okres od 01.06 do 31.08.2011 r. Zdaniem organu, dotychczasowy przebieg służby tego policjanta uzasadnia przypuszczenie, że pomimo odstąpienia od ukarania będzie on przestrzegał dyscypliny służbowej i zasad etyki zawodowej, jak również, że w przyszłości nie dopuści się on kolejnego podobnego przewinienia dyscyplinarnego, czy naruszenia dyscypliny służbowej.