Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Lu 15/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty z dnia [...] r. znak [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz J. S. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 17 lipca 2012 r. J. S. i K. S. wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją Starosty z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Gminie Miejskiej pozwolenia na budowę ulicy P. Ś. wraz z infrastrukturą towarzyszącą obejmującą budowę chodników, placu nawrotowego, zjazdów, sieci kanalizacji deszczowej i sanitarnej z przekanalikami, oświetlenia ulicznego, przebudowę sieci wodociągowej z przyłączami oraz przebudowę sieci gazowej niskiego ciśnienia wraz z przyłączami na działkach o nr ewid.: 233, 349/4, 345/1, 1641, 1548, 271/2, 339/1 i 343 położonych w Ś. Według nich decyzja została wydana mimo nieuregulowania stanu prawnego gruntów, braku geodezyjnego wyznaczenia granic działek gruntów przylegających do inwestycji oraz wadliwego wykonania dokumentacji budowlanej, o czym świadczy usytuowanie jednego ze słupów oświetleniowych na środku wjazdu na działkę. Stwierdzili ponadto, że projektowana ulica jest za wąska, brak jest rur osłonowych na traktach jezdnych nad gazociągiem, a sama sieć gazowa usytuowana jest zbyt blisko budynkow. Jako podstawę wznowienia podali art. 145 § 1 pkt 4 kpa., wyjaśniając, że bez własnej winy, jako wlaściciele sąsiedniej działki o nr. 272/6, nie brali udziału w postępowaniu oraz art. 145 § 1 pkt 5 kpa, powołując sie na nowe istotne okoliczności sprawy, a mianowicie błędy dokumentacji budowlanej. Według nich decyzja zostala wydana w wyniku przestępstwa, z uwagi na przekroczenie uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych i niedopełnieniu przez nich obowiązków, polegających na wydaniu decyji bez uprzedniego wytyczenia granic nieruchomości. Wyjasnili, że o podstawie wznowienia postępowania dowiedzieli się w dniu 19 lipca 2012 r. w związku z zamiarem wejścia na należącą do nich nieruchomość.