Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Łd 135/13

Dnia 26 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Protokolant pomocnik sekretarza sądowego Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddania w trwały zarząd nieruchomości i ustalenia opłaty rocznej z tytułu trwałego zarządu oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania Prokuratury Okręgowej w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływany jako K.p.a.), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] znak: [...] orzekającą o oddaniu w trwały zarząd na czas nieoznaczony Prokuraturze Okręgowej w Ł. nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w Ł. przy ul. A 40a, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr 14, 15 i 16/1 o łącznej powierzchni 0,1819ha oraz ustalającej opłatę roczną z tytułu trwałego zarządu.

Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia 29 marca 2011r. Prokurator Okręgowy w Ł., w trybie art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r., nr 102, poz. 651 ze zm. - w dalszej części także jako ustawa) wstąpił do Prezydenta Miasta Ł. o ustanowienie prawa trwałego zarządu w odniesieniu do opisanej powyżej nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. oddał w trwały zarząd na czas nieoznaczony Prokuraturze Okręgowej w Ł. przedmiotową nieruchomość gruntową oraz ustalił opłatę roczną z tytułu trwałego zarządu w wysokości 842zł, co stanowi 0,1% ceny nieruchomości.

W odwołaniu od powyższej decyzji Prokuratura Okręgowa zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niezebranie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz nieuzupełnienie dowodu w postaci operatu szacunkowego rzeczoznawcy, stanowiącego podstawę określenia wartości nieruchomości, a przez to dokładnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Nadto naruszenie przepisu art. 80 K.p.a. poprzez przyjęcie, że na podstawie całokształtu materiału dowodowego okoliczność dotycząca wartości nieruchomości oddanej w trwały zarząd, została udowodniona, podczas gdy cena nieruchomości i opłata roczna ustalona została na podstawie operatu szacunkowego, sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego z naruszeniem przepisów art. 153 ust. 1, art. 154 ust. 1 ustawy oraz § 4 ust. 1 i 4 oraz § 56 ust. 1 pkt. 7 i 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004r., Nr 207, poz. 2109 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia jako rozporządzenie).