Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. I SA/Wr 464/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka- sprawozdawca, Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. w Wydziale I sprawy ze skargi P. K. i J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi małżonków P.K. (dalej: skarżący) i J.K. (dalej: skarżąca) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IS, organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia 9 lutego 2012 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor UKS, organ I instancji) z dnia 28 czerwca 2011 r. nr [...] określającą małżonkom wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie 475.038 zł.

Decyzje organów podatkowych wydane zostały na tle ustalonego i przyjętego przez nie następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Małżonkowie w dniu 28 kwietnia 2008 r. złożyli wspólne zeznanie podatkowe PIT-36 za 2007 rok, według którego należny podatek dochodowy nie wystąpił.

Dyrektor UKS postanowieniem z dnia 2 lutego 2010 r. wszczął z urzędu wobec skarżącego, prowadzącego działalność gospodarczą A., obejmującą sprzedaż artykułów elektrycznych, świadczenie usług montażu, naprawy i konserwacji instalacji elektrycznych oraz świadczenie usług transportowych, postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r. oraz przychodów i kosztów ich uzyskania w 2007 r., zakończone protokołem kontroli z dnia 28 października 2010 r. Nr [...].

Uwzględniając w całości nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, skarżący złożył korekty deklaracji VAT-7 za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r., w konsekwencji czego Dyrektor UKS wydał w dniu 29 listopada 2010 r. wynik kontroli nr [...].