Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 maja 2013 r., sygn. I SA/Gl 1015/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Sędzi NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi A S.A. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) orzeka, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 5 617 zł (pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A S.A. w Z. (dalej Spółka), od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2003 w kwocie [...] zł, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej SKO) utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania stwierdzając, że wnioskiem z dnia 11 stycznia 2008 r. Spółka wniosła o stwierdzenie nadpłaty w przedmiotowym podatku oraz złożyła skorygowaną deklarację na ten podatek wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi przyczyn jej złożenia. Spółka wyliczyła podatek należny na kwotę [...] zł, co oznaczało nadpłatę w kwocie [...] zł.

Kolejnymi decyzjami organ pierwszej instancji odmawiał stwierdzenia rzeczonej nadpłaty, zaś decyzje te były uchylane przez organ odwoławczy. Następnie postanowieniem z dnia [...] organ podatkowy wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości przedmiotowego zobowiązania podatkowego, w toku którego wydał zaskarżoną odwołaniem decyzję. W odwołaniu tym Spółka zarzuciła naruszenie art. 21 § 3, art. 210 § 4 i art. 180 § 2 Ordynacji podatkowej, a nadto art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w brzmieniu obowiązującym w badanym roku podatkowym - w jednym przypadku w związku z art. 10 ust. 6 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o transporcie kolejowym obowiązującym w 2003 r. oraz art. 120 i art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej.