Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 maja 2013 r., sygn. I SA/Kr 333/13

|Sygn. akt I SA/Kr 333/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 maja 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013r., sprawy ze skargi "Z" Sp. z o.o. w K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 grudnia 2012r. Nr [...], w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej płatnika i określenia wysokości należności z tytułu niepobranego i niewpłaconego, zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za marzec, listopad i grudzień 2006r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 24 lutego 2011r. nr [...] orzeczono o odpowiedzialności podatkowej płatnika - "Z" Sp. z o.o. w K. i określono wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące marzec, listopad i grudzień 2006 r.

Powodem wydania powyższej decyzji było ustalenie, że spółka nie odprowadziła podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot uzyskanych przez wspólnika spółki w osobie Z. U., tytułem wynagrodzenia za umorzone udziały. Organ I instancji nie zakwestionował przychodu uzyskanego przez wspólnika w związku z umorzeniem udziałów, natomiast do obliczenia dochodu przyjął koszty uzyskania przychodu w wysokości wydatków wspólnika na nabycie nieruchomości, będącej następnie przedmiotem wkładu niepieniężnego do spółki oraz wydatek pieniężny na objęcie pierwszych 1.000 udziałów w spółce.

W wyniku skutecznie wniesionego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 25 maja 2011 r. nr [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie, a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Stwierdził bowiem, że w niniejszej sprawie nie jest możliwe ustalenie podstawy opodatkowania w oparciu o metodę szacowania zastosowaną przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że należy dążyć do odtworzenia rzeczywistego przebiegu działań i zdarzeń istotnych z punktu widzenia podatkowoprawnego stanu faktycznego, a w szczególności należy ustalić rzeczywistą wartość nabycia nieruchomości przez Z. U., za które następnie objął udziały w spółce "Z". Wobec tego, że zaszła potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, organ odwoławczy przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.