Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 maja 2013 r., sygn. II SA/Kr 140/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi Z.J. na decyzję nr [...] Wojewody z dnia 23 listopada 2012 r., znak: [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata M.W. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) - w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za udzieloną skarżącej z urzędu pomoc prawną.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: nr [...], Starosta K. na wniosek Wodociągi i Kanalizacja K. sp. z o. o., na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), ograniczył sposób korzystania z nieruchomości stanowiących własność Z.J. w celu realizacji projektu "Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji [...] . Decyzja pozwoliła spółce zająć na okres sześciu miesięcy nieruchomości, oznaczone jako działki nr [...] ,[...] ,[...] (wszystkie poł. w obr.[...], jedn. ewid. K. ), aby przeprowadzić i założyć na nich urządzenia kanalizacji sanitarnej. Łącznie uprawniała ona do zajęcia ok. 325 m2 na czas prowadzenia prac ziemnych, oraz, po zakończeniu robót, ok. 17 m2, wraz z czterometrową strefą ochronną, wykluczoną z zabudowy.

Organ w oparciu o art. 124, ust. 1 i 3 w/w ustawy o gospodarce nieruchomościami, wskazał że do wydania decyzji o ograniczeniu sposobu korzysta z nieruchomości w przedmiotowej sprawie konieczne było spełnienie dwóch przesłanek: zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz brak zgody właścicielki nieruchomości na realizację inwestycji. Obszar nieruchomości Z.J. , jak zauważył organ, obejmuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miejscowości W. w Gminie K. , w jej granicach administracyjnych, z wyłączeniem terenów objętych zmianami po roku 1995, zatwierdzony Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia 18 marca 2004 r. oraz zaktualizowany Uchwałą nr [...] z dnia 12 października 2006 r. i Uchwałą nr [...] z dnia 25 czerwca 2009 r. Zgodnie z nim, nieruchomości te usytuowane są na obszarze terenów zieleni nieurządzonej o szczególnym znaczeniu przyrodniczym, na którym obowiązuje np. zakaz realizacji nowych obiektów kubaturowych. Jednakże dopuszczono na nim lokalizację sieci i urządzeń struktury technicznej, w tym urządzeń kanalizacyjnych, w myśl art. 143, ust. 2 i art. 6, pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego organ uznał zamierzoną inwestycję na nieruchomościach Z.J. za zgodną z obowiązującym planem miejscowym. Załączone do wniosku spółki dokumenty, w opinii organu, dowodzą, że spółka przed wystąpieniem o wydanie decyzji, podjęła starania o uzyskanie zgody Z.J. na zajęcie nieruchomości. Także w trakcie postępowania przed organem podjęto próbę rokowań z właścicielką. Z.J. nie zgodziła się na realizację inwestycji na swoich nieruchomościach ze względu na usytuowanie w sąsiedztwie budowanej przez spółkę przepompowni P1. Zdaniem Z.J. decyzja o pozwoleniu na budowę m.in. tego obiektu (z 4 maja 2004) oraz postępowanie w jej przedmiocie były obarczone wadami. W odpowiedzi na ten zarzut organ wskazał, że wadliwość tej decyzji nie mieści się w przedmiocie postępowania dotyczącego ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Ponadto, organ podkreślił, że grunty Z.J. zaliczono w planie miejscowym do kategorii łąk oraz gruntów ornych. Z tego powodu, po wykonaniu inwestycji i przywróceniu nieruchomości do stanu poprzedniego, nie zostanie ograniczone wykonywanie na nich prawa własności. Zdaniem organu, posadowienie kanalizacji i istnienie strefy ochronnej nie będzie przeszkadzać w rolniczym wykorzystaniu nieruchomości.