Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 maja 2013 r., sygn. II SA/Ol 248/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

W dniu 14 września 2012 r. Spółka A wystąpiła do Starosty ze zgłoszeniem przystąpienia w dniu 15 października 2012 r. do wykonania na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w L. robót budowlanych polegających na wymianie zbiornika V-20 m³ jednopłaszczowego jednokomorowego na paliwo płynne (benzynę) na zbiornik V-20 m³ dwupłaszczowy dwukomorowy na paliwo płynne (benzynę, olej napędowy) na tym samym fundamencie. Wskazano, że zbiornik ten spełnia warunki zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 12 grudnia 2007 r. Zbiornik wykonany jest przez firmę A, przy czym dokumentacja techniczna zbiornika zostanie przekazana po jej otrzymaniu. Dołączono oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane złożone przez M.P. oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Nr [...], z którego wynika, że M.P. jest upoważniony do reprezentowania Spółki.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Starosta wniósł sprzeciw do zgłoszenia robót budowlanych polegających na wymianie zbiornika V-20 m³ jednopłaszczowego jednokomorowego na paliwo płynne (benzyna) na zbiornik V-20 m³ dwupłaszczowy dwukomorowy na paliwa płynne (benzyna, olej napędowy) na tym samym fundamencie przy ul. [...] w L. na działce nr [...] w obrębie [...]. Jako podstawę prawną działania powołano art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane dalej: pr. bud. oraz art. 104 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. Organ przytoczył treść art. 29 ust. 2 pkt 1 pr. bud., jak również definicję pojęcia remont zawartą art. 3 pkt 8 tej ustawy oraz określenie pojęcia przebudowy, przez którą należy rozumieć wykonywanie robót , w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji - art. 3 pkt 7a ww. ustawy. W ocenie organu z zestawienia powołanych przepisów wynika, że roboty wykraczające poza odtworzenie stanu wcześniej istniejącego powinny zostać zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego. Nadto wskazano, że w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 243, poz. 2063, ze zm) dalej zwane: rozporządzeniem z 21 listopada 2005 r. wyjaśniono, że nie stanowi przebudowy stacji naprawa uszkodzonego zbiornika lub jego elementów, naprawa lub wymiana odcinków elementów rurociągu technologicznego oraz wymiana stanowiska nalewczego lub odmierzacza paliw płynnych. Wprowadzenie zatem jakichkolwiek innowacji w substancję obiektu budowlanego w następstwie robót budowlanych, które stanowią nowość w stosunku do stanu istniejącego poprzednio nie może być traktowane jako remont obiektu budowlanego. W ocenie organu planowane zamierzenie polegające na wymianie zbiornika na istniejącej stacji paliw z jednopłaszczowego na dwupłaszczowy należy zakwalifikować jako co najmniej przebudowę, w wyniku której zastosowane zostanie nowe urządzenie budowlane w postaci zbiornika o innych parametrach.