Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 maja 2013 r., sygn. II SA/Wr 167/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Alicja Palus Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz /sprawozdawca/ Sędzia WSA - Władysław Kulon Protokolant - Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi Z.W. na decyzję D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia ... w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 grudnia 2012 r. organ nadzoru budowlanego na podstawie

art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) nakazał inwestorom robót budowlanych polegających na zabudowie części strychu wykonanie - w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem - impregnacji całości konstrukcji drewnianych środkiem Fobos M-4 i montażu kratek wentylacyjnych w dolnej części skrzydeł drzwi we wszystkich wykonanych boksach. Według przytoczonych ustaleń, ośmiu członków dużej wspólnoty mieszkaniowej wykonało zabudowę części strychu ściankami działowymi z płyt wiórowych i OSB, wydzielając osiem boksów, w celu odtworzenia stanu sprzed pożaru strychu. Prace wykonali bez pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia. Organ ten zakwalifikował wykonane roboty do remontu (art. 3 pkt 8 p.b.), zatem roboty wymagały zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 1 p.b.). Na żądanie organu inwestorzy przedłożyli ocenę stanu technicznego zabudowy, w której zalecono wykonanie impregnacji i kratek wentylacyjnych zgodnie z § 207.1.2, § 251.1., § 258.1 i § 322.2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.) oraz § 51, § 147.2, § 150.1 i 5., § 155.1 i § 322.1 tego rozporządzenia. Doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem (art. 51 p.b.) oznacza ich stan zgodności z przepisami techniczno - budowlanymi oraz zasadami sztuki budowlanej i normami wiedzy technicznej. O ile wykonanie robót naruszyło prawo własności, usunięcie tego naruszenia wymaga postępowania przed sądem powszechnym, nie zaś decyzji w postępowaniu naprawczym. Nie było wymagane złożenie przez inwestorów oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ prowadził postępowanie z udziałem wszystkich członków wspólnoty mieszkaniowej, w tym spadkobierców zmarłego inwestora J. S. oraz skarżącej, uznawanej przez ten organ za wnioskodawcę toczącego się postępowania, chociaż jednocześnie twierdził, że adresatami decyzji nie są następcy prawni inwestora, zaś interes prawny pozostałych członków wspólnoty, w tym skarżącej jest wątpliwy.