Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Po 98/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Z. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o uzgodnieniu projektu decyzji; I. oddala skargę, II. przyznaje r.pr. E. L. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu kwotę 295,20 zł (w tym 55,20 zł tytułem podatku od towarów i usług).

Uzasadnienie

Pismem z dnia 10 września 2012 r. Z. B. wniósł do Starosty W. o "anulowanie" postanowienia tego organu o nr [...]. Strona podniosła, iż w sprawie było już wcześniej wydane postanowienie, które pozostaje w obrocie prawnym, a kolejne postanowienie Starosty o nr [...] narusza powagę rzeczy osądzonej.

W dniu [...] października 2012 r. Starosta W. wydał postanowienie nr [...], w którym odmówił wszczęcia postępowania w sprawie "anulowania postanowienia Starosty W. [...] " w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych warunków zabudowy określonych w projekcie decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dla inwestycji zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w obrębie [...], gm. P., polegającej na budowie urządzenia łączności publicznej - stacji bazowej telefonii komórkowej wraz z niezbędną infrastrukturą. Jako podstawę prawną swojego orzeczenia organ wskazał art. 61a § 1 i 2 k.p.a.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż uznał, że wniosek w istocie dotyczył postanowienia Starosty W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...], a nie nr [...]. Zdaniem organu, żądanie wnioskodawcy dotyczyło sprawy już wcześniej rozstrzygniętej przez SKO w L., które postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] stwierdziło, że zażalenie Z. B. (nie będącego inwestorem) na postanowienie Starosty W. z dnia [...] października 2011 r., [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest niedopuszczalne. Dalej, organ podał, że z uwagi na fakt, że żądanie wniesione zostało przez osobę nie będącą stroną oraz to, iż zostało wcześniej rozstrzygnięte, należało odmówić wszczęcia postępowania w powyższej sprawie.