Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Po 226/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, na podstawie art. 243 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, dalej zwanej: O.p.) odmówił [...] (Strona, Skarżący) wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...].10.2003 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2000r. W uzasadnieniu wskazano, że we wniosku z dnia [...] sierpnia 2012 r. strona powołuje się na przesłanki, które są tożsame z tymi, które już zostały rozważone przez organy podatkowe i sądy obu instancji. Jako przesłankę wznowienia postępowania strona wskazuje na kwestie ważności czynności wniesienia aportu do spółki " [...]", które były podstawą wniosku z dnia [...] listopada 2009r. W tej sytuacji, wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...].10.2003 r. Nr [...] na wniosek strony z dnia [...].08.2012 r. jest niedopuszczalne. Ponowne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie naruszałoby "powagę rzeczy osądzonej", w związku z czym decyzja byłaby nieważna (art. 247 § 1 pkt 4 O.p.), ponieważ dotyczyłaby sprawy już poprzednio rozstrzygniętej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu nr [...] z dnia [...].08.2010 r.

[...] odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu twierdząc, że sprawa była już wielokrotnie rozpatrywana przez organy skarbowe i sądy administracyjne pomija kwestię, iż obecny wniosek o wznowienie postępowania zgłoszony jest po raz pierwszy i uzasadniony jest prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego wydanym po uprawomocnieniu się wymienionej wyżej decyzji z dnia [...] października 2003r. Według Strony nieporozumieniem jest twierdzenie, że rozstrzygnięcie sądowe winno być wcześniejsze, gdyż przeczy to istocie i treści art. 240 § 1 O.p. W ocenie Strony uzasadnienie decyzji wymiarowej z 2003 roku zdezaktualizowało się, gdyż zaniechanie inwestycji, wniesienie aportu i sprzedaż w sensie prawnym nie miały miejsca. Ponadto Strona stwierdza, że - cyt. "Naruszenie zaś powagi rzeczy osądzonej jest w prawodawstwie znane chyba tylko organowi, zważywszy, że sprawa mimo zapewnień nie była jeszcze rozpoznana.".