Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. III SA/Wa 3384/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. wszczął wobec T. S. (dalej jako: "Strona" lub "Skarżący") postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. z tytułu objęcia udziałów w spółkach mających osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny, w oparciu o art. 30b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej jako: "u.p.d.o.f."). W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że aktem notarialnym z dnia 10 września 2009 r. Rep. [...], Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki B. sp. z o.o. podjęło uchwałę w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki z kwoty [...] zł do [...] zł, tj. o kwotę [...] zł, w drodze ustanowienia nowych [...] udziałów o wartości nominalnej po 500,00 zł każdy. Na podstawie oświadczenia Skarżącego złożonego w dniu 10 września 2009 r. do aktu notarialnego Rep. [...], przystąpił on do Spółki B. sp. z o.o. i objął w niej 800 nowo utworzonych udziałów po 500,00 zł każdy, na łączną kwotę [...] zł, pokrywając je w całości wkładem niepieniężnym w postaci know-how w zakresie architektury i autorskich rozwiązań informatycznych usług e-commerce o nazwach: [...], [...], [...], [...]. Zgodnie z Uchwałą nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki, udziały w kapitale zakładowym Spółki zostały objęte w ten sposób, iż Skarżący, jako nowy wspólnik Spółki, objął 800 udziałów o łącznej wartości [...] zł, pokrywając je wkładem niepieniężnym w postaci know-how. Część udziałów w liczbie 640, o łącznej wartości [...] zł objął wspólnik Strony, Spółka P. S.A. z siedzibą w W., pokrywając je w całości wkładem pieniężnym. Pozostałą część udziałów w liczbie 760, o łącznej wartości [...] zł objął wspólnik Skarżącego, T. R., pokrywając je w całości wkładem niepieniężnym w postaci know - how w zakresie architektury i autorskich rozwiązań informatycznych usług e-commerce on-line pod nazwami: [...], [...], [...], [...] oraz domen internetowych o nazwach: [...], [...], [...], [...]. W związku z zaistniałą sytuacją organ ustalił, że Skarżący nie dopełnił wynikającego z art. 30b ust. 6 u.p.d.o.f. obowiązku wykazania w zeznaniu PIT-38 dochodu z tytułu objęcia udziałów w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część i obliczenia należnego podatku dochodowego z tego tytułu. Organ podkreślił, iż Skarżący rozliczył w zeznaniu PIT-38 jedynie przychody uzyskane w 2009 r. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, wykazane w informacji o przychodach z innych źródeł oraz niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych PIT-8C sporządzonych przez D. S.A. Organ kontroli podatkowej uznał, że Strona w wyniku wniesienia do Spółki B. Sp. z o.o. aportu w postaci know-how uzyskała w 2009 r. przychód, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. w wysokości [...] zł, zaś wniesienie przedmiotowego wkładu niepieniężnego nie wygenerowało kosztów uzyskania przychodu, ponieważ nie poniósł on żadnych udokumentowanych wydatków na jego nabycie. Organ wskazał, iż Strona wyjaśniła w piśmie z dnia 11 kwietnia 2012 r., że przedmiotem aportu do Spółki B. Sp. z o.o. była wyłącznie jego wiedza i doświadczenie zdobyte przez lata pracy w branży projektów informatycznych. Przedmiot aportu nie był w żaden sposób wyceniany, ani przez biegłego, ani przez Sąd, ani też nie został przez niego w żaden sposób utrwalony. Dodatkowo Skarżący wyjaśnił, że przedmiotowa wiedza nie była warta zadeklarowanych przez niego [...] zł, wskazując na okoliczność, iż faktyczna jej wartość została określona w umowie sprzedaży jego udziałów w Spółce B. Sp. z o.o.- wspólnikowi Spółki, T. R., za kwotę [...] zł. Jednocześnie Skarżący wskazał, iż nie był świadomy konieczności uiszczenia podatku z tytułu wniesienia do Spółki aportu w postaci know-how. Nie został poinformowany o takim obowiązku przez Spółkę ani przez notariusza, nie otrzymał też informacji PIT-8C, która byłaby podstawą do uwzględnienia tego przychodu w PIT-38. Organ podkreślił, iż te same argumenty Skarżący podniósł w piśmie z dnia 14 maja 2012 r. wystosowanym w odpowiedzi na wyznaczenie w trybie art. 200 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.: dalej jako: "ustawa Ord. pod.") siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, które organ pierwszej instancji otrzymał w dniu 22 maja 2012 r.