Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. II SA/Kr 678/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. sprawy ze skargi K.C. na decyzję Wojewody z dnia 7 marca 2012 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego K.C. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta B. decyzją z dnia 29 grudnia 2011 r. działając na podstawie art. 149 § 2, art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 104 K.p.a. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty B. z dnia 8 kwietnia 2011 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę "budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, gazową, wodociągową, kanalizacji sanitarnej i centralnego ogrzewania - na działce nr [...] oraz przyłączami: gazu - z sieci gazowej na działce nr [...] przez działkę nr [...] , wody - z sieci wodociągowej usytuowanej na działce nr [...] przez działkę nr [...] , kanalizacji sanitarnej - do sieci kanalizacyjnej zlokalizowanej na działce nr [...] - przy ul. [...] w B. W uzasadnieniu organ wskazał, że K.C. pismem z dnia 16 maja 2011 r. wniósł odwołanie od decyzji Starosty B. z dnia 8 kwietnia 2011 r. Wnioskodawca pismem z dnia 31 maja 2011 r. sprecyzował, iż pismo z dnia 16 maja 2011 r. należy traktować jako wniosek o wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz, że o decyzji Starosty B. z dnia 8 kwietnia 2011 r. dowiedział się w dniu 4 maja 2011 r. Starosta B. postanowieniem z dnia 14 czerwca 2011 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej własną decyzją ostateczną z dnia 8 kwietnia 2011 r. Jednak z uwagi na to, że przed organem II instancji równocześnie toczyło się postępowanie w sprawie odwołania K.C. oraz w sprawie odwołania Beaty B.C. od decyzji z dnia 8 kwietnia 2011 r. organ po przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego przekazał akta przedmiotowej sprawy do rozpatrzenia Wojewodzie [...] . To uniemożliwiło przeprowadzenie postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy, zatem na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w dniu 18 lipca 2011 r. organ zawiesił prowadzone postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Wojewodę [...] . W dniu 5 sierpnia 2011 r. do Starosty B. wpłynęła decyzja Wojewody [...] z dnia 4 sierpnia 2011 r. umarzająca postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że postępowanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ odwołujący się nie są stronami w tym postępowaniu. Rozpatrując sprawę po wznowieniu postępowania Starosta B. stwierdził, że krąg stron w pozwoleniu na budowę ustalany jest w oparciu o szczególną ustawę - Prawo budowlane. W świetle art. 28 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zdaniem organu w niniejszym postępowaniu poprawnie został określony obszar oddziaływania obiektu zdefiniowany w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Jak wynika z projektu budowlanego, inwestycja nie stwarza zagrożenia dla środowiska, ani dla higieny i zdrowia użytkowników, lokalizacja przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego spełnia wymogi przepisów w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, zapewnia naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, jest zgodna z § 12 w powiązaniu z § 271 - 273 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Działka nr [...] , na której projektowany jest przedmiotowy budynek mieszkalny wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną posiada uregulowany dostęp do drogi publicznej poprzez istniejący zjazd indywidualny z ul. [...] - działki nr [...] - na projektowaną drogę wewnętrzną na działce nr [...] , planowaną jako dostęp/ dojazd do budynku - co potwierdza wskazany w części rysunkowej projektu zagospodarowania planowany układ komunikacji wewnętrznej w nawiązaniu do istniejącej komunikacji zewnętrznej, jak również załączone w projekcie budowlanym oświadczenie zarządcy drogi z dnia 16 grudnia 2010 r. Zasięg i wielkość oddziaływania budynku na otoczenie zawiera się w granicach działki nr [...] oraz - z uwagi na projektowane przyłącza wody i gazu - działek nr [...] i nr [...] , zatem w granicach nieruchomości, na dysponowanie których inwestor złożył stosownie do art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadany prawie dysponowania na cele budowlane. Reasumując organ stwierdził, że w toku prowadzonego postępowania nie zostały naruszone interesy osób trzecich, zatem brak jakichkolwiek przesłanek, które mogłyby spowodować zmianę (poszerzenie) obszaru oddziaływania inwestycji. Tym samym organ uznał, że zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. należało odmówić uchylenia ostatecznej decyzji z dnia 8 kwietnia 2011 r. Zostało bowiem ustalone, że K.C. nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, która znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowego obiektu.