Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. I SA/Wa 2198/11

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r. odrzucił skargę M. B. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi oraz nieuiszczenie wpisu od skargi.

Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. przyznano M. B. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

W dniu 8 lipca 2013 r. (data wpływu do Sądu) adwokat K. D. wyznaczony jako pełnomocnik z urzędu skarżącego M. B., złożył wniosek o przywrócenie uchybionego przez skarżącego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi. Wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu został przedłożony odpis skargi poświadczony za zgodność z oryginałem. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, iż wobec przyznania skarżącemu postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. prawa pomocy m.in. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, zbędne jest dokonywanie uchybionej czynności w postaci uiszczenia wpisu od skargi. Ponadto pełnomocnik wskazał, iż przyczyna uchybienia ustała w dniu 27 czerwca 2013 r. tj. po zapoznaniu się przez pełnomocnika skarżącego z aktami sprawy i odbytej rozmowie telefonicznej ze skarżącym, a w związku z tym termin o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, iż nie upłynął jeszcze rok od uchybionego terminu, zatem zostały spełnione przesłanki skutecznego wniesienia wniosku zgodnie z art. 87 § 5 P.p.s.a.