Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. II SA/Wr 382/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Anna Siedlecka (spr.) Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lipca 2013r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty za wzrost wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] r. nr [...] - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) - po rozpatrzeniu odwołania K. L., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...] r. nr [...] (znak: [...]) w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty w wysokości 4.200,00 zł za wzrost wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru wsi [...].

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ II instancji podał, że Burmistrz S. wydając decyzję o ustaleniu opłaty działa między innymi na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 i 6, ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru wsi [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w S. nr [...] z dnia [...] r. (Dz.Urz.Woj.Doln. [...]). Burmistrz ustalił K. L. jednorazową opłatę za wzrost wartości nieruchomości, oznaczonej jako działka nr 172/2 (AM-1) obręb S., gmina S., o powierzchni 1,1126 ha w wysokości 4.200,00 zł, w związku ze zbyciem tej nieruchomości oraz zobowiązał do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni, od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna na wskazane konto Urzędu Miasta i Gminy w S.lub w kasie urzędu. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że opisana działka ujawniona w księdze wieczystej nr [...], której właścicielką była K. L., przed uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego posiadała funkcję planistyczną: "H.18 RZ" teren użytków rolnych, w przewadze użytki zielone, rozproszona zabudowa zagrodowa (zapis ten dotyczy istniejącej zabudowy zagrodowej i nie odnosi się do przedmiotowej nieruchomości). Po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przedmiotowa działka uzyskała funkcję: "2MN10" - teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej. Ustalono, że faktyczny sposób użytkowania nieruchomości polegał na rolniczym użytkowaniu: 1) dla nieruchomości nie była wydana decyzja o warunkach zabudowy, 2) w poprzednio obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego z czerwca 1991 r., który utracił ważność w grudniu 2003 r., przedmiotowa działka posiadała funkcję: "H.18 RZ" teren użytków rolnych, w przewadze użytki zielone, rozproszona zabudowa zagrodowa (zapis ten dotyczył istniejącej zabudowy zagrodowej i nie odnosił się do przedmiotowej nieruchomości), 3) w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy S. z czerwca 1997 r. działka nr 171 (171/2) posiadała funkcję terenu rolnego, 4) w nowym planie zagospodarowania przestrzennego, uchwalonym [...] 2005 r. działka zyskała funkcję "2MN10" - teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej, 5) K. L. jako właścicielka działki nr 171 o pow. 0,5300, położonej w S. wniosła o zatwierdzenie jej podziału na działki nr: 171/1 i 171/2, podział został zatwierdzony decyzją Burmistrza S .nr [...] z dnia [...] 2009 r., 6) w dniu [...]2009 r. strona zbyła przedmiotową nieruchomość aktem notarialnym Rep. A numer [...], 6) w latach 2003-2006, właściciel działki nr 171 położonej w S. nie uzyskałby pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na zabudowę mieszkaniową, jednorodzinną, wolnostojącą, bliźniaczą, usługi turystyki, mieszkaniowo- usługową ani na usługi aktywizacji gospodarczej, a jedynie na zabudowę zagrodową w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych jako zabudowa istniejąca, 7) w piśmie z dnia 30 sierpnia 2012 r. strona oświadczyła, że działka nr 171 obręb S., w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 12 marca 2006 r. była użytkowana rolniczo.