Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 września 2013 r., sygn. I SA/Bk 216/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi N. [...] s.c. w B. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Zarząd Województwa P. (Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. na lata 2007-2013) wydał [...] czerwca 2011 r. decyzję nr [...] r., w której na podstawie art. 211 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 145 ust. 2-5 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm., dalej powoływane jako u.o.f.p. z 2005 r.) i w związku z art. 113 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241) - określił A. A. W., A. W. i A. S. W. - prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] "D." [...] s.c. w B. (dalej również jako Beneficjent, Skarżący) przypadającą do zwrotu kwotę w wysokości 14.000,00 zł (wypłaconą z rozliczonego wniosku o płatność nr [...]). Zasadniczym powodem wydania decyzji, było zakwestionowanie przez Zarząd Województwa wydatku Beneficjenta na zakup klimatyzacji, albowiem został

on poniesiony przed rozpoczęciem realizacji Projektu, a zatem nie mógł być uznany za kwalifikowany wydatek.

2. W wyniku rozpoznania wniosku Beneficjenta o ponowne rozpatrzenie sprawy, Zarząd Województwa P. w B. decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, w wyniku rozpoznania skargi Beneficjenta, wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. (sygn. akt I SA/Bk 390/11) uchylił zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] sierpnia 2011 r. o nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że organ uchybił obowiązkom wynikającym z art. 10 § 1 oraz naruszył art. 7, art. 77 § 1, art. 80