Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 września 2013 r., sygn. I SA/Po 298/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowa umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2012 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. nr [...]; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie pierwszym nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

M. S. wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r. wystąpiła do Prezydenta Miasta O. z prośbą o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2012 r. dotyczącego nieruchomości położonej w O. przy ul. A. W uzasadnieniu wniosku podatniczka podniosła, że samotnie prowadzi gospodarstwo domowe, nie posiada żadnych źródeł dochodu i z tego powodu nie może opłacić zaległych podatków. Do wniosku załączyła oświadczenie o stanie majątkowym z dnia [...] listopada 2012 r., zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w O. z dnia [...] listopada 2012 r. stwierdzające, że podatniczka jest osobą bezrobotną i od [...] lipca 2007 r. nie posiada prawa do zasiłku oraz faktury za energię elektryczną i wodę.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], Prezydent Miasta O. odmówił podatniczce umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2012 r., tj. I, II, III raty w kwocie po [...] zł oraz IV raty w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podniósł, że zgromadzony materiał dowodowy nie wskazuje, aby w sprawie wystąpiła jakakolwiek przesłanka, o której mowa w art. 67a §1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej w skrócie: "Ordynacja podatkowa"), tj. ważny interes podatnika lub interes publiczny. W ocenie organu, umorzenie wnioskowanej zaległości podatkowej stawiałoby podatniczkę w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do innych podatników regulujących zobowiązania podatkowe w ustawowych terminach płatności. Zdaniem organu, naruszenie reguły płacenia podatków w wysokościach i terminach określonych przez prawo, w rozpatrywanej sprawie, byłoby sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa. Ponadto Prezydent Miasta O. stwierdził, że ważny interes podatnika występuje w sytuacjach wyjątkowych, w których niemożność uregulowania zaległości podatkowych jest spowodowana przypadkami losowymi, takimi jak: klęski żywiołowe powodujące utratę majątku (powódź, pożar). Podkreślono także, że umorzenie zaległości podatkowych jest prawem, a nie obowiązkiem organów podatkowych oraz, że wszelkie decyzje podejmowane na podstawie art. 67a §1 pkt 3 Ordynacji podatkowej oparte są na konstrukcji uznania administracyjnego.