Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 września 2013 r., sygn. II SA/Sz 624/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi B. R. i K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz B. R. i K. R. solidarnie kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu uiszczonego wpisu a nadto na rzecz B. R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej "K.p.a." i art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 4 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647), oraz uchwały Nr XXXV/414/10 Rady Gminy Kołbaskowo z dnia 29 września 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębie ewidencyjnym Karwowo, w gminie Kołbaskowo (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 108, poz. 1938), Wójt Gminy ustalił B.R. i K.R. opłatę planistyczną w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] (KW [...]) położonej w obrębie ewidencyjnym [...], spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w związku ze sprzedażą tej nieruchomości w dniu [...] r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że uchwałą Nr XXXV/414/10 z dnia 29 września 2010 r. Rada Gminy Kołbaskowo uchwaliła plan miejscowy obejmujący teren przedmiotowej nieruchomości, zgodnie z którym obszar ten przeznaczony został pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne z dopuszczeniem usług nieuciążliwych. W dniu 29 czerwca 2012 r., a więc przed upływem pięciu lat od wejścia planu miejscowego w życie, B. i K. małżonkowie R. sprzedali działkę nr [...]. Z tego względu w dniu 9 sierpnia 2012 r. wszczęte zostało postępowanie w sprawie ustalenia opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu miejscowego. W planie miejscowym, który przestał obowiązywać na tym terenie z dniem 31 grudnia 2002 r. działka nr [...] przeznaczona była pod uprawy sadownicze. W planie miejscowym uchwalonym 29 września 2010 r. teren ten został przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne z dopuszczeniem zabudowy usługowej. W dniu [...] r. rzeczoznawca majątkowy I.W. sporządziła na zlecenie organu I instancji operat szacunkowy, z którego wynika, że zmiana planu miejscowego spowodowała wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości o kwotę [...] zł ponieważ wartość nieruchomości przed uchwaleniem planu wynosiła [...] zł, a po uchwaleniu planu [...] zł. W ocenie organu I instancji operat szacunkowy sporządzony został zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz przepisami wydanego na podstawie art. 159 tej ustawy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, w sposób rzetelny i fachowy. Operat oddaje stan faktyczny i prawny nieruchomości i został sporządzony w następstwie pełnego procesu wyceny obejmującego czynności szacunkowe, konieczne do wyceny. Prawidłowość wyceny nie wzbudziła wątpliwości organu I instancji, zatem operat mógł stanowić dowód w sprawie.