Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 października 2013 r., sygn. II SA/Gd 687/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 30 maja 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził na działce nr [[...]] przy ul. K. w Ł. kontrolę, podczas której stwierdził, że T. S. - właściciel budynku mieszkalnego, wydzierżawił część usługową budynku W. W., który przeprowadził roboty budowlane polegające na dobudowie tarasu z zadaszeniem o wymiarach 9,80 m x 3,60 m na słupach drewnianych. Na roboty te właściciel budynku ani jego dzierżawca nie posiadali pozwolenia na budowę, nie dokonali również ich zgłoszenia.

Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał prowadzone roboty budowlane i nakazał zabezpieczenie terenu budowy przed dostępem osób niepowołanych, a także nakazał W. W. przedłożenie do dnia 15 lipca 2006 r.: zaświadczenia Burmistrza Miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Zobowiązany nie przedłożył wymaganych dokumentów w zakreślonym terminie, wobec czego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 10 sierpnia 2006 r., wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.), nakazał rozbiórkę samowolnie dobudowanego tarasu z zadaszeniem. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 14 listopada 2006 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że w prowadzonym postępowaniu nie ustosunkowano się do istniejącej wiaty przy przedmiotowym budynku oraz prowadzonych robót na sąsiedniej działce nr [[...]].