Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 października 2013 r., sygn. III SA/Kr 17/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Janusz Bociąga Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 8 listopada 2012 r. nr [....] w przedmiocie przyznania płatności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz K. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 145 § 1 pkt 1, zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 kpa, uchylił decyzję z dnia [...] 2011 r. nr [...] o przyznaniu K. M. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Następnie, działając na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. nr 229, poz. 2273 ze zm.), § 2, § 3 ust. 1 pkt 1, § 8 ust. 1 pkt 1 i ust. 4, § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 174, poz. 1809 ze zm.) oraz art. 104 kpa - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 19 kwietnia 2011 r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2011 - przyznał K. M. płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości 1.001,80 zł.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że K. M. złożył 19 kwietnia 2011 r. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. We wniosku tym zadeklarował realizację pakietu SO2 rolnictwo ekologiczne w dwóch wariantach: SO2a02 na powierzchni 1,65 ha oraz S02b02 na powierzchni 0,53 ha. Jednostka certyfikująca C Sp. z o.o. potwierdziła, że K. M. prowadzi metodami ekologicznymi uprawy rolnicze oraz trwałe użytki zielone na zadeklarowanych powierzchniach. Stanowiło to podstawę do wydania decyzji z dnia 4 listopada 2011 r. Dalej organ I instancji wskazał, że w lipcu 2012 r. jednostki certyfikujące przeprowadziły weryfikację wykazów producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji ekologicznej, wykonaną na polecenie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W ramach tej weryfikacji jednostka certyfikująca C Sp. z o. o. przekazała organowi informację, z której wynikało, że w przypadku K. M. w roku 2011 przekazano na wykazie producentów błędne dane o powierzchni upraw prowadzonych na działce ewidencyjnej nr [...], jako upraw prowadzonych metodami ekologicznymi, pomimo że zastosowano na niej niedozwolone środki ochrony roślin. Stwierdzono zastosowanie niedozwolonych nawozów na powierzchni 0,21 ha uprawy ziemniaków znajdujących się na działce ewidencyjnej nr [...]. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...] 2012 r. wznowiono postępowanie w sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa. W wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku K. M. stwierdzono, że płatność przysługuje do powierzchni 0,53 ha realizacji wariantu S02b02 oraz do powierzchni 1,44 ha realizacji wariantu S02a02 (1.65 ha - 0.21 ha = 1.44 ha). Organ I instancji uznał, że stanowi to podstawę do uchylenia decyzji z dnia [...] 2011 r. i przyznania płatności w pomniejszonej wysokości. Organ wskazał też, że konieczny będzie zwrot części środków otrzymanych za realizację pakietu SO2a02 w 2011 r., co zostanie rozstrzygnięte w oddzielnym postępowaniu.