Wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 października 2013 r., sygn. II SA/Łd 922/12

Dnia 10 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 roku sprawy ze skargi K. B. - C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], znak [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań E. Z., K. B.-C., G. B. i W. B. uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą firmie A S.A. z siedzibą w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, energetycznego przyłącza kablowego nn oraz lokalizacji urządzeń technicznych u podstawy wieży na działkach nr ewid. 65/1, 66/1 obręb [...] oraz na działce nr ewid. 146/3, obręb [...] w S. przy ul. A 1 wraz z poprzedzającym ją postanowieniem z dnia [...], znak [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Jak ustalono w toku postępowania administracyjnego firma A S.A. w dniu 2 grudnia 2011 r. złożyła wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, energetycznego przyłącza kablowego nn oraz lokalizacji urządzeń technicznych u podstawy wieży - do realizacji na działkach nr ewid. 65/1, 66/1 obręb [...] oraz na działce nr ewid. 146/3, obręb [...]

w S., w rejonie ul. A 1.

Wobec zawiadomienia stron o wszczęciu przedmiotowego postępowania właściciele nieruchomości objętych oddziaływaniem przedmiotowej inwestycji - K. K., E. Z., E. W., W. B. oraz K. B.-C. (faktycznie zamieszkała w USA) zgłosili protest wobec planowanej budowy stacji. W dniu 30 stycznia 2012 r. do siedziby organu I instancji wpłynął wniosek K. B. - C. oraz G. B. (faktycznie zamieszkałego w Kanadzie) o "zamrożenie postępowania", który Starosta potraktował jako wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i postanowieniem z dnia [...]odmówił zawieszenia postępowania ze względu na brak przesłanek z art. 98 § 1 k.p.a. Wskazane postanowienie przesłano K. B.-C. oraz G. B. na znany organowi adres