Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. VII SA/Wa 1787/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Renata Nawrot (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant spec. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi "M." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w G. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem znak [...] z dnia [...]kwietnia 2013 r. Wojewoda [...] (Wojewoda, organ I instancji), działając na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, zwanej dalej k.p.a.), art. 80 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz.1623 ze zm., zwana dalej p.b.), po rozpatrzeniu wniosku M. sp. z o.o. z siedzibą w G. (skarżąca, spółka, strona) o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] (Starosty) z dnia [...]maja 2011 r., znak [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W., A. i P. W. (inwestorzy) pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę zabudowy hotelu "[...]" na działce nr [...]oraz [...]przy ul. P. w K., orzekł o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Uzasadniając powyższe organ I instancji wskazał, iż w dniu 11 lutego 2013 r. wpłynął wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia [...]maja 2011 r. (znak [...]), zaś jako podstawę wniosku spółka podała, że ww. decyzja podjęta została z rażącym naruszeniem prawa tj.: