Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. II SA/Gl 1444/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. stwierdza nieważność punktu 2 zaskarżonej decyzji, 2. oddala skargę w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Na wniosek M. W., który wpłynął do organu w dniu 12 kwietnia 2011 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wszczął postępowanie w sprawie wykonania samowolnej zabudowy balkonu w budynku mieszkalnym należącym do U. C. i obecnie skarżącej M. W., położonym przy ul. [...] w M. W toku postępowania przeprowadzono oględziny (w dniu 3 czerwca 2011 r.), w trakcie których ustalono, że na spornym obiekcie budowlanym dokonano samowolnej zabudowy balkonu. Według współwłaścicielek zabudowy tej dokonał nieżyjący już ojciec skarżącej - H. C. około 1993 r. Organ, na okoliczność daty przeprowadzenia spornych robót budowlanych przesłuchał świadków (współwłaścicielki nieruchomości, S. W. - małżonka skarżącej, M. W., H. W. (ojca S. W.) oraz właścicieli nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością, na której znajduje się przedmiotowy budynek. Organ otrzymał również kopię decyzji z dnia [...] r., nr [...], wraz z załącznikami dotyczącej udzielenia U. i H. C. pozwolenia na budowę - dobudowę i modernizację budynku mieszkalnego. Oprócz tego, w toku prowadzonego postępowania organ uzyskał dodatkowy dowód w postaci nagrania z ceremonii ślubnej M. i S. W., na którym uwidoczniony został stan budynku w dniach 22 kwietnia i 2 maja 1995 r. Z przesłuchań świadków wyłoniła się rozbieżność: część z nich, w tym współwłaścicielki nieruchomości utrzymywali, że zabudowa została dokonana w 1994 r. przez H. C., zaś M. W. twierdziła, że roboty przeprowadzono w 2008 r. Skarżąca i jej małżonek oświadczyli, że sporne prace zostały dokonane w 1994 r., następnie konstrukcja została rozmontowana na czas ocieplania budynku w 1995 r. i w tym samym roku ponownie ją złożono. W 2008 r. dokonano jedynie ocieplenia tej rozbudowy.