Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2014 r., sygn. I SA/Wa 740/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska Sędziowie: sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2014 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] ustalającą opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek jej podziału.

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Na wniosek E. K. Burmistrz Miasta P. decyzją z dnia [...] października 2011 r., nr [...] zatwierdził projekt podziału działki oznaczonej nr ewid. [...], z obrębu ewid. [...], o pow. [...] ha. Orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 14 listopada 2011 r.

Następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] Burmistrz Miasta P. ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w P., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. 1[...] ha, spowodowanego podziałem przedmiotowej nieruchomości na działki budowlane w kwocie [...] zł (pkt 1 orzeczenia) oraz zobowiązał E. K. do jej uiszczenia (pkt 2 decyzji).

Uzasadniając zapadłe rozstrzygnięcie organ przytoczył treść art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2012 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.) oraz stwierdził, że w sprawie sporządzony został operat szacunkowy, określający wzrost wartości działki nr [...] po podziale. Przy czym nie wyceniał działki oznaczonej numerem ewid. [...] - z uwagi na jej przeznaczenie na cele komunikacyjne.

Burmistrz uznał, że przedmiotowy operat spełnia wymogi formalne, określone w rozporządzeniu w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego oraz opiera się na prawidłowych danych dotyczących szacowanej nieruchomości, właściwym doborze nieruchomości podobnych, prawidłowym wychwyceniu cech różniących nieruchomości podobne oraz właściwym doborze współczynników korygujących. Stwierdził ponadto, iż operat z dnia 16 czerwca 2012 r. jest wiarygodny i w sposób miarodajny określa wartość nieruchomości przed i po dokonanym podziale. Wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła o kwotę [...] zł. Przy czym uchwała Rady Miejskiej w P. z dnia [...] grudnia 2002 r., [...] w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku dokonanego podziału (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...]) ustaliła opłatę tę w wysokości 30% różnicy pomiędzy wartością nieruchomości przed podziałem, a wartością jaką nieruchomości ma po podziale. W związku z powyższym opłata adiacencka wynosi [...] zł.