Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 marca 2014 r., sygn. I SA/Kr 2222/13

|Sygn. akt I SA/Kr 2222/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: st. referent Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r., sprawy ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 października 2013 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do listopada 2007r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 18 grudnia 2012r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił M.K. zobowiązanie podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r. w kwocie 4.772,00 zł, za maj 2007 r. w kwocie 8.410,00 zł, za czerwiec 2007 r. w kwocie 39.925,00 zł, za lipiec 2007 r. w kwocie 34.060,00 zł, za sierpień 2007 r. w kwocie 37.852,00 zł, za wrzesień 2007 r. w kwocie 21.609,00 zł, za październik 2007 r. w kwocie 36.340,00 zł, za listopad 2007 r. w kwocie 70116 zł.

Organ pierwszej instancji stwierdził nieprawidłowości w deklarowaniu podatku naliczonego obniżającego podatek należny w związku z fakturami wystawionymi przez:

1) B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. - podatek naliczony z 7 faktur w łącznej kwocie 13.484,55 zł, dokumentujących sprzedaż usług telekomunikacyjnych w systemie przedpłacowym (pre-paid),

2) U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. - podatek naliczony z 42 faktur w łącznej kwocie 233.886,07 zł za dostawę usług telekomunikacyjnych w systemie przedpłacowym (pre-paid).

W ocenie organu pierwszej instancji przedmiotowe faktury nie mogą stanowić podstawy do odliczenia podatku naliczonego z uwagi na fakt, że to nie te podmioty były faktycznymi dostawcami usług telekomunikacyjnych w systemie przedpłacowym (karty pre-paid) do firmy podatnika.

W odniesieniu do spółki B. ustalono, że rzeczywistym dostawcą usług dokumentowanych wystawionymi przez nią fakturami był J.J., a spółka tylko firmowała jego działalność. Także w odniesieniu do spółki U. Sp. z o.o. ustalono, że podmiot ten nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych, a jedynie firmował działalność bliżej nieokreślonych osób trzecich.