Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 marca 2014 r., sygn. I SA/Po 528/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant: ref. staż. Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi [A] w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2005r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...], nr [...], określił Przedsiębiorstwu "X." Sp. z o.o. w X. za miesiąc styczeń 2005 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na miesiąc następny oraz zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące luty i marzec 2005 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przeprowadzone względem Spółki postępowanie kontrolne wykazało nieprawidłowości w zakresie VAT, gdyż Spółka niezasadnie odliczyła od podatku należnego podatek naliczony wykazany w 6 fakturach wystawionych przez Firmę Wielobranżową S. P. z siedzibą w I. Powołując się na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...], którą określono S. P. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r., organ II instancji stwierdził, że faktycznym powodem zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej przez S. P. było stworzenie formalnych pozorów istnienia podmiotu dokonującego obrotu złomem. Rzekoma działalność w ramach jego firmy miała służyć ukryciu faktycznego źródła pochodzenia złomu, czego dowodziło nieprzedłożenie jakiejkolwiek dokumentacji, a także niewskazanie dostawców złomu. Organ odwoławczy podkreślił, że z decyzji tej wynika jednoznacznie, że u S. P. obowiązek podatkowy nie powstał z tytułu transakcji wykazanych na zakwestionowanych fakturach, ponieważ nie on był dostawcą towaru wykazanego na tychże fakturach. Organ II instancji uznał także, że złożone na etapie postępowania odwoławczego wnioski o przesłuchanie pracowników Spółki "X." i przeprowadzenie konfrontacji tych osób z S. P., wobec zgromadzonych w sprawie dowodów, tj. prawomocnej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B., protokołu przesłuchania świadka S. P. z dnia [...], zakwestionowanych faktur i dowodów PZ, nie znajdowały uzasadnienia.