Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1269/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J.J. i innych , na decyzję Wojewody [....] z dnia 18 lipca 2013 r. nr [....] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [....] na rzecz skarżących J.J. i innych...., solidarnie kwotę 440 zł ( słownie: czterysta czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz na rzecz A.R. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedemi złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 9 stycznia 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta orzekł wobec K. M., E. J., M. T., J. J. i B. J. o odmowie zwrotu działek nr [...] o pow. 0,2895 ha i nr [...] o pow. 0,0231 ha położonych w obrębie [...] jedn. ewid. [...] objętych księgą wieczystą nr [...], odpowiadających parceli l. kat. [...] b. gm. kat. [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż z szeregu dokumentów oraz zeznań wynika, iż cel wywłaszczenia w/w parceli l. kat. [...] b. gm. [...], wywłaszczonej orzeczeniem Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej m. Krakowa z dnia 23 sierpnia 1952 r. nr [...] z uwagi na konieczność zajęcia zespołu garaży, pomieszczeń użytkowych i biurowych wraz z kamienicą frontową do wykorzystania zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem, został zrealizowany, a zatem przedmiotowej nieruchomości nie można uznać za zbędną w rozumieniu art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) oznaczanej dalej jako ugn.

Odwołanie złożyła K. M., zarzucając iż w narodowym planie gospodarczym (PPI-51, Nr 282 cz. 12 Dział 36 Rozdział L § 1, poz. 8) przewidziana jest budowa [...], jako cel jedyny i zasadniczy, a nie bezprawny zabór cudzego mienia i chaotyczne prace remontowe. W ramach tej budowy, rozumianej jako konkretne zadanie inwestycyjne uzasadnione jest, jako pewien etap realizacyjny, odpowiednio zaplanowany i kosztorysowany, wykonanie robót adaptacyjnych, zmieniających istniejącą już strukturę architektoniczną, do potrzeb nowego właściciela, ale nie remont doraźny tzw. przystosowawczy. Przepis art. 137 ugn powinien być interpretowany ściśle, a organ I instancji dokonał dowolnej i rozszerzającej interpretacji m.in. poprzez przyjęcie, iż cel wywłaszczenia mógł być zrealizowany w okresie przed podjęciem decyzji o wywłaszczeniu, nadto, że celem tym mogło być samo przejęcie na własność Państwa użytkowanej już wcześniej przez przedsiębiorstwo państwowe nieruchomości. Z powyższego wynika, iż tak naprawdę cel wywłaszczenia (zgodny z obowiązującymi wówczas przepisami) nie istniał w ogóle, a już z pewnością nie mógł być (i nie był realizowany) przez podmiot na rzecz którego nastąpiło wywłaszczenie, po dacie wydania decyzji wywłaszczeniowej, gdyż już przed tym dniem nieruchomość została przekazana innemu podmiotowi.