Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1625/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J. S. i H. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 22 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. uchyla postanowienie Wojewody [...] z dnia 22 października 2013 r. nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 22 października 2013 r. nr [.....] Wojewoda [.....], działając na podstawie art. 9a ustawy z dnia z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., dalej w skrócie "u.g.n.") oraz art. 138 § 2 (t. jedn. Dz. U. z2013 r., poz. 267, dalej w skrócie "K.p.a."), uchylił decyzję Starosty T. z dnia z 21 czerwca 2013 r. znak [.....] orzekającą o zwrocie nieruchomości oznaczonej jako działka nr [.....] , obr. B. o pow. 0,1080 ha, na rzecz J.S. oraz H.S. oraz o ustaleniu wysokości i zasadach zwrotu przez J.S. oraz H.S. na rzecz Gminy B. kwoty 697.214,00 zł z tytułu zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Wnioskiem złożonym w dniu 30 grudnia 1991 r. do Urzędu Rejonowego w N. H.S. i J.S. wystąpili o zwrot nieruchomości oznaczonej jako działka nr [.....] w B.

Wniosek powyższy był kilkakrotnie przedmiotem rozstrzygnięć organów obu instancji, ostatnio zaś decyzją z dnia z 21 czerwca 2013 r. znak [.....] Starosta T. orzekł o zwrocie przedmiotowej nieruchomości na rzecz wnioskodawców oraz ustalił wysokość i zasady zwrotu przez J.S. oraz H.S. na rzecz Gminy B. kwoty 697.214,00 zł z tytułu zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

Odwołanie od ww. decyzji wnieśli Gmina B. oraz J. S. i H.S. W odwołaniu Gminy B. podniesiono, iż przedmiotowa nieruchomość w całości została wywłaszczona (nabyta) umową sprzedaży z [.....] 1974 r. Rep. [.....] pod przebudowę i modernizację linii kolejowej Skawina - Zakopane, pomimo iż z planu realizacyjnego dla ww. inwestycji wynika, że jedynie jej część była w tamtej dacie przeznaczona na ten cel, co w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz obowiązujących w tamtym okresie uregulowań prawnych pozwala zdaniem odwołującej się na stwierdzenie, iż w pozostałym zakresie przedmiotową nieruchomość należy uznać za nabytą na wniosek wywłaszczanego. Z kolei przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe w ocenie odwołującej się wykazało, iż planowana wówczas inwestycja została zrealizowana w terminach przewidzianych w art. 137 u.g.n. na tej części przedmiotowej nieruchomości, która faktycznie była nabyta na ten cel. Wobec powyższego, zdaniem strony odwołującej się, nic można uznać przedmiotowej nieruchomości w tej części za zbędną na cel wywłaszczenia, natomiast pozostała część tej nieruchomości może podlegać zwrotowi tylko w razie jednoczesnego (lub uprzedniego) zwrotu tej części nieruchomości, która była niezbędna na cel wywłaszczenia w dacie nabycia.