Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 128/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi K. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 21 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia skargę oddala.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem

z 19.08.2013 r., na podstawie art. 158 § 1 oraz art. 126 k.p.a. odmówiło stwierdzenia nieważności postanowienia Burmistrza Miasta z 19.05.2003r., znak: [...], pozytywnie opiniującego wstępny projekt podziału nieruchomości ozn. jako dz. ew. nr [...] oraz dz. ew. nr [...].

W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem z 19.05.2003r., Burmistrz Miasta pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału dz. ew. nr [...] oraz dz. ew. nr [...]. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że projektowany podział ma na celu doprowadzenie do zgodności stanu prawnego ze stanem w terenie. Organ stwierdził również, że podział jest zgodny z ustaleniami planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Miasta.

Pismami z 25.05.2013 r. i 27.05.2013 r. R. T., K. T. i A. S. wystąpili z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia zarzucając, że postanowienie to zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, gdyż podjęte zostało bez wniosku stron, wniosek geodety zawiera błędne oznaczenie działek, brak jest stosownych pełnomocnictw. Wnioskodawcy zarzucili również, że zamiarem współwłaścicieli dz. ew. nr [...] było przekazanie izby (przedpokoju) w celu dojścia do dwóch pokoi na parterze zajmowanych przez R. P., a w zamian rodzina T. miała otrzymać 9m2 w ogrodzie. Wnioskodawcy podnieśli również, że w postanowieniu został wadliwie zaopiniowany podział działki ew. nr [...] która jest działką niezabudowaną, na potwierdzenie czego przedłożyli kopię mapy ewidencyjnej. Zdaniem wnioskodawców można domniemywać, że nieruchomość opisaną na wstępie dzielono jako niezabudowaną, tym bardziej, że organ nie zapewnił stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania.