Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Sz 1190/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtysiak,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sz. na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 29 sierpnia 2013 r. nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanego dalej: "Dyrektor OR ARiMR") utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...] i miasta [...] (zwanego dalej: "Kierownik Biura") dnia 6 maja 2013 r. odmawiającą przyznania P. Spółce z o.o. z siedzibą w [...] (zwanej dalej: "Spółka") płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009.

Z ustalonego stanu faktycznego wynika, co następuje.

Dnia 15 maja 2009 r. Spółka złożyła wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2009 rok. Wniosek ten został złożony na formularzu W-1/27 dotyczącym płatności

z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, wprowadzony przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia

6 sierpnia 2004 r. w sprawie wzoru wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt oraz zawartości tego planu działania (Dz. U. z 2004 r. Nr 181, poz. 1878 ze zm.).

Decyzją z dnia 28 lipca 2010 r. Kierownik Biura odmówił przyznania Spółce płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, ze względu na fakt, że posiadany przez Spółkę plan działalności rolnośrodowiskowej, sporządzony był niezgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.