Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. III SA/Wa 2975/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Marek Krawczak, sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług wysokości zobowiązania podatkowego oraz kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za: wrzesień, październik, listopad, grudzień 2006 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2007 r. oraz za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. określił skarżącej (stronie, spółce) - C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od września do grudnia 2006 r., od stycznia do listopada 2007r. oraz od stycznia do grudnia 2008 r.

W uzasadnieniu wskazał, że decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. określił spółce kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: październik 2006 r., wrzesień 2007 r., listopad 2007 r., kwiecień 2008 r., wrzesień 2008r., zobowiązania podatkowe za: wrzesień 2006 r., listopad - grudzień 2006 r., styczeń - sierpień 2007 r., październik 2007 r., styczeń - marzec 2008 r., maj-sierpień 2008 r. październik-grudzień 2008 r. W dniu 12 stycznia 2012 r. spółka wniosła odwołanie od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W., wnosząc o uchylenie decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła naruszenie następujących przepisów: art. 29 ust. 1 i ust. 4, art. 86 ust. 1 i ust. 7 oraz art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), dalej "u.p.t.u.". Spółka podkreśliła, iż brak kopii faktur korygujących nie wynikał z jej zaniedbań lecz z działań i zaniechań kontrahentów. Spółka podniosła, iż rzeczywistym powodem zakwestionowania obniżenia przez Spółkę obrotu oraz podatku należnego był brak posiadania w trakcie postępowania kontrolnego i postępowania podatkowego przed organem pierwszej instancji wydrukowanych kopii faktur korygujących, uprzednio wystawionych i wysłanych do kontrahentów w celu uzyskania podpisu. Jednocześnie przez cały czas trwania postępowania był możliwy dostęp do zachowanych w systemach księgowych Spółki informacji pozwalających na odtworzenie nieodesłanych faktur korygujących (wystawienie ich duplikatów).