Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 maja 2014 r., sygn. II SA/Kr 354/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie WSA Mirosław Bator /spr./ Iwona Niżnik- Dobosz Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. sprawy ze skargi W.F. i T.F. na decyzję nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 grudnia 2013 r., znak: [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących W.F. i T.F. solidarnie kwotę 757 /siedemset pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 3 sierpnia 2012 r. nr [.....] działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. nakazał T.F. i W.F. rozbiórkę na własny koszt wybudowanej płyty gnojowej przy budynku mieszkalno - inwentarsko - gospodarczym na działce ewidencyjnej nr [.....], położonej w miejscowości R. Organ wskazał, że sprawa była już rozpoznawana i decyzją z dnia 25 września 2008 r. PINB w L. nakazał wyżej wymienionym wykonanie na własny koszt rozbiórki betonowej obudowy składu obornika przy budynku mieszkalno - inwentarsko - gospodarczym, zlokalizowanym na działce nr [.....] . Po rozpatrzeniu odwołania [.....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 9 kwietnia 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie I instancji. WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 28 września 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 967/09 uchylił zaskarżoną decyzję.

Rozpoznając powtórnie sprawę PINB w L. stwierdził, że wyżej wymienieni na podstawie dokonanego w Starostwie Powiatowym w L. zgłoszenia robót budowlanych, wobec którego nie został wniesiony sprzeciw, dokonali obudowy składu obornika na działce ewidencyjnej nr [.....] od strony południowej istniejącego budynku mieszkalno - inwentarsko - składowego na długości 6,70 m i szerokości 1,93 - 2,50 m i wysokości 0,60 m ponad poziomem terenu przyległego. Wymienione roboty wykonane zostały w granicy z działka ewidencyjną nr [.....] . Zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2, w tym zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska. Urządzeniami umożliwiającymi użytkowanie budynku inwentarsko - składowego, zgodnie z jego przeznaczeniem, stosownie do uwarunkowań określonych w przepisach wykonawczych do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, są urządzenia służące w szczególności do usuwania wydalin pochodzenia zwierzęcego, w tym gnojowniki i zbiorniki na gnojówkę. Brak takich urządzeń uniemożliwia użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska. Ponadto biorąc pod uwagę przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie, bezspornym pozostaje fakt, że lokalizacja przedmiotowej płyty gnojowej jest sprzeczna z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi obowiązującymi dla tego rodzaju inwestycji. Następnie organ przytoczył treść art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 51 ust. 7, art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 51 u. 3 Prawa budowlanego i stwierdził, że w przypadku stwierdzenia wykonywania robót budowlanych w sposób sprzeczny z przepisami prawa, organ nadzoru budowlanego jest nie tylko ustawowo uprawniony, lecz nadto zobligowany do podjęcia działań, o których mowa w art. 50 i art. 51 ustawy, w celu usunięcia powstałego naruszenia obowiązku prawnego w budownictwie jak również doprowadzenia wykonanych już robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W przedmiotowej sprawie brak jest możliwości wydania rozstrzygnięcia o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, albowiem nakaz doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem wiązałby się nieodzownie z nakazem rozbiórki tego obiektu oraz wykonaniem nowej płyty gnojowej w nowej lokalizacji zgodnie z przepisami prawa. W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym brak jest racjonalnego uzasadnienia wskazującego na konieczność wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Zatem rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie winno zapaść w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowiącego, że właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Z uwagi na fakt, że płyta gnojowa była nowym zamierzeniem budowlanym, brak jest możliwości wydania nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, jak również z uwagi na fakt zakończenia robót budowlanych przy tej inwestycji - wydania nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych. Zatem w przedmiotowej sprawie z uwagi na niezachowanie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r., rozstrzygnięcie winno zapaść w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazującego rozbiórkę obiektu budowlanego.