Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 maja 2014 r., sygn. II SA/Ol 306/14

Dnia 13 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 roku sprawy ze skargi I. i M. Cieślarów na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu 1/ uchyla zaskarżoną decyzję; 2/ zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących I. i M. C. solidarnie kwotę 500 złotych (słownie: pięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy iinspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" umorzył postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania Przez A. S. budynku gospodarczego na budynek mieszkalny jednorodzinny w miejscowości "[...]" gm. "[...]". W uzasadnieniu podano, że w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 4 lipca 2013r. nie stwierdzono użytkowania budynku gospodarczego jako mieszkalny. Wskazano, że na parterze budynku przechowywane były rowery, łódka i kosiarka, a na piętrze stare meble i kartony. Podniesiono, że świadkowie zgłoszeni zarówno przez inwestora, jak i przez inicjatorów postępowania - I. i M. C. - przedstawili rozbieżne oświadczenia odnośnie sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. W dniu 8 sierpnia 2013r. dokonano ponownej wizji lokalnej budynku i stwierdzono identyczny stan budynku jak podczas wcześniejszej wizji. W związku z tym organ dał wiarę zeznaniom inwestora oraz świadków przez niego przedstawionych. Podniesiono, że w dniu 17 października 2013r. I. i M. C. wnieśli o przeprowadzenie wizji lokalnej z ich udziałem, gdyż udział w poprzednich wizjach uniemożliwiał im A. S. Wskazano także, że organ nie ma uprawnień do zmuszenia właściciela obiektu, aby zezwolił na uczestniczenie strony w oględzinach, a w związku z tym kolejna wizja nic nie wniesie do sprawy. Jednakże podano, że strony mają prawo zapoznać się z materiałem dowodowym i wypowiedzeniem się co do istoty sprawy. Wskazano ponadto, że z podanych przez inwestora okoliczności wynika, że strona postępowania była obecna w dniu przeprowadzenia wizji na swojej nieruchomości i mogła wziąć udział w przeprowadzanych czynnościach. W tym stanie rzeczy umorzono postępowanie jako bezprzedmiotowe.