Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Wa 2856/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Marek Krawczak, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1.1. Decyzją z [...] września 2013 r., po rozpatrzeniu odwołania J. R. (dalej: "skarżący") Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IS" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. (dalej: "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z [...] sierpnia 2011 r. Przedmiotem decyzji było określenie skarżącemu nadwyżki podatku naliczonego

nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za grudzień 2005 r. oraz umorzenie postępowania podatkowego w sprawie określenia skarżącemu zobowiązania w podatku od towarów i usług za inne miesiące 2005 r. (I, IX, X, XI). Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia Dyrektor IS wskazał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 - 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT"). W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor IS powołał się również na przepisy art. 70 § 1 oraz 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012, poz. 749 ze zm.; dalej: "Op") oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a.").

1.2. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie i powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ

I instancji po ponownym przeprowadzeniu postępowania podatkowego. Z ustaleń tych wynika, że Naczelnik US wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe