Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 lipca 2014 r., sygn. II SA/Bd 151/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lipca 2014 r. sprawy ze skargi spółki S. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżącej spółki kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Na podstawie art. 98a ust. 1 i 1 a, art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z zm.), art. 104 Kpa oraz uchwały Rady Miejskiej w B. Nr ... z dnia ...2003 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej (Dz.Urz. Woj. Kuj.-Pom. Nr 54, poz. 919) Burmistrz B. decyzją z ...2013 r. nr ... ustalił dla A Spółka z o.o. w B. opłatę adiacencką w wysokości 77.700,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej działkami nr: ..., ..., ..., ..., ... i ... o łącznej powierzchni ... ha wywołanego zatwierdzeniem podziału działki ... przy ul. W. w B.. Odwołanie od decyzji złożyła ww. spółka, zarzucając: naruszenie art. 7, 77, 80 Kpa w zw. z art. 146 ust. 1 i 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami, poprzez błędną i dowolną ocenę materiału dowodowego, wadliwe i ogólnikowe uznanie, iż operat sporządzony jest logiczny, zupełny i spełnia wymogi formalne, pomimo szeregu uchybień i wadliwe oraz bezpodstawne przyjęcie, iż wnioski operatu uzasadniają tezę, że wartość nieruchomości wzrosła w wyniku podziału, naruszenie art. 4 ust. 16 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 153 ust. 1 tej ustawy oraz art. 7, 77, 80 Kpa poprzez brak własnych ustaleń w sprawie i wadliwe przyjęcie, że za nieruchomości podobne mogą być uznane nieruchomości różniące się położeniem, przeznaczeniem, sposobem korzystania, naruszenie art. 10 § 1 w zw. z art. 79 § 2 Kpa, poprzez uniemożliwienie stronie udziału w planowanych oględzinach nieruchomości i uniemożliwienie wypowiedzenia się, co do istotnych okoliczności, mających wpływ na treść operatu. Stawiając te zarzuty wnoszono o rozważenie, przez organ w ramach samokontroli, możliwości uchylenia własnej decyzji, a w razie nieuwzględnienia wniosku uchylenie przez organ odwoławczy decyzji w całości i umorzenie postępowania I instancji w całości, względnie o uchylenie tej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.