Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. IV SA/Wa 755/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy, Prezes KZGW) z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej: k.p.a.) po rozpatrzeniu odwołania P. Sp. z o.o. (dalej: strona, spółka skarżąca, spółka, Spółka P.) z dnia [...] sierpnia 2010 r., od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. (dalej: organ I instancji, Dyrektor RZGW w W.) z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...], w której organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Stan sprawy przestawiał się następująco:

W dniu [...] maja 2005 r. spółka wystąpiła z wnioskiem do Wojewody [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] znak: [...] będącej pozwoleniem wodnoprawnym na korzystanie z wód do celów energetycznych dla Elektrowni [...] w W.(2), z powodu rażącego naruszenia art. 6, 8 i 10 k.p.a. oraz art. 126 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2001 r. nr 115 poz. 1229 ze zm., dalej: p.w.) . W uzasadnieniu wniosku spółka podniosła, że jest stroną postępowania, gdyż jako właściciel urządzenia wodnego znajduje się w zasięgu oddziaływania korzystania z wód do celów energetycznych Elektrowni [...] w W.(2) Składając wniosek strona stwierdziła, iż poprzednie pozwolenie wodnoprawne dla Elektrowni [...] w W.(2) zostało cofnięte z uwagi na zmianę warunków wykonywania uprawnień tj. zamontowanie turbiny Kaplana zamiast turbiny Francisa, a ponadto zamontowanie 3 turbin lewarowych. Przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne zostało wydane w tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych. Zdaniem spółki, nie można udzielić pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód przy zastosowaniu nielegalnych urządzeń. Ponadto według strony skarżącej, Starosta [...] nie powiadomił spółki o toczącym się postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego.