Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Gl 392/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi T. C. i G. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Burmistrz C. po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku G. i T. C., odmówił dokonania aktualizacji danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków. Aktualizacja ta miała polegać na zmianie powierzchni stanowiącej własność wnioskodawców działki nr "1", położonej w jednostce ewidencyjnej C. - miasto, obręb C., dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym w P. księga wieczysta nr [...]. W podstawie prawnej decyzji Burmistrz wskazał przepisy art. 104 § 1 i art. 22 k.p.a. oraz art. 7d, art. 20 ust. 1 i ust. 2 i art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), a także § 46 ust. 1 i § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U Nr 38, poz. 454) - zwane dalej rozporządzeniem MRRiB i wreszcie powalał się na porozumienie zawarte pomiędzy Starostą [...] a Burmistrzem Miasta C. w sprawie powierzenia mu prowadzenia spraw należących do zakresu zadań i kompetencji Starosty [...] realizującego zadania Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w Powiecie [...] ( Dz. Urz. Woj. Śląskiego z 2002 r. nr 80, poz. 2870).

W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek współwłaścicieli działki nr "1", reprezentowanych przez adwokata L. K., w którym domagali się oni weryfikacji danych dotyczących powierzchni ich nieruchomości z 2895 m² na 0,3016 ha oraz zmiany powierzchni działek z nią sąsiadujących. Wniosek swój G. i T. C. oparli na szeregu dokumentach pochodzących z lat 30 - tych ub. wieku, jak pochodzący z [...] r. plan sytuacyjny z wydzielenia działki nr "1" z większej nieruchomości, arkusz posiadłości gruntowej z [...] r., czy odpis aktu notarialnego z [...] r. Ponadto wnioskodawcy przedłożyli pochodzący z [...] r. plan sytuacyjny z podziału realności objętej [...] C., postanowienie SR w P. sygn. akt [...] z [...]r. o nabyciu spadku , odpis aktu notarialnego z [...]r. i wreszcie odpis aktualnej księgi wieczystej urządzonej dla ich nieruchomości oraz ustalenie wymiaru podatku w latach [...] i decyzję w sprawie ustalenia wymiaru podatku za [...] r. Organ stwierdził dalej, że pierwsza jego decyzja z dnia [...]r., nr [...], którą odmówił on dokonania żądanych aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków została uchylona opartą na przepisie art. 138 § 2 k.p.a. decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. (dalej zwanego [...]WINGiK) z dnia [...]r. Ponownie rozpatrując sprawę organ zgodnie z zaleceniami zawartymi w decyzji kasacyjnej organu II instancji wezwał pełnomocnika wnioskodawców do sprecyzowania czy domagają się oni weryfikacji danych dotyczących powierzchni działki nr "1" oraz nieruchomości z nią sąsiadujących i aktualizacji danych ewidencyjnych na podstawie § 54 rozporządzenia MRRiB, czy też żądane zmiany mają nastąpić w oparciu o § 46 tego rozporządzenia. W odpowiedzi organ został poinformowany, że wniosek został złożony w oparciu o § 46 rozporządzenia MRRiB. W związku z tym Burmistrz C. decyzją z dnia [...]r. , nr [...], umorzył postępowanie w sprawie zmian w operacie ewidencyjnym dotyczących powierzchni nieruchomości sąsiadujących z działką nr "1". W kwestii wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w trybie aktualizacji danych dotyczącej powierzchni działki nr "1" organ wskazał na konieczność przedłożenia przez wnioskujących dokumentów uzasadniających taką zmianę. Wyjaśnił też, że dokumenty te zostały wskazane w § 46 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia MRRiB i powinny wskazywać na rozbieżność między danymi w nich zawartymi a danymi wynikającymi z ewidencji, przy czym wprowadzenie w trybie aktualizacji zmian powierzchni działki zgodnie z § 46 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia MRRiB następuje na podstawie wykazu zmian danych ewidencyjnych zawartego w opracowaniu geodezyjnym i kartograficznym, przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wymogów tych nie spełniają natomiast dołączone do wniosku dokumenty, a w szczególności dokumenty archiwalne pochodzące sprzed założenia ewidencji gruntów i budynków. Burmistrz wskazał także na przepis art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, zgodnie z którym osoby zgłaszające zmianę są obowiązane na żądanie organu ewidencyjnego dostarczyć dokumenty geodezyjne niezbędne do wprowadzenia tych zmian, przy czym w przepisie tym chodzi o dokumenty sporządzone po wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków zmian kwestionowanych przez stronę. Wnioskodawcy mimo skierowanego do nich wezwania nie przedłożyli jednak w zakreślonym terminie stosownego opracowania przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zawierającego wykaz zmian danych ewidencyjnych stanowiących podstawę do zmiany powierzchni działki nr "1". W związku z tym należało wydać decyzję odmawiającą dokonania aktualizacji żądanych przez wnioskodawców danych ewidencyjnych.