Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Rz 278/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant Anna Zięba-Drymajło po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi D. M., H. K., I. K., J. G., L. K., T. D. i Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi T.D., Z.K., I.K., L.K., J.G., D.M., H.K. jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...] wydana w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] maja 2012r., nr [...] Starosta Powiatu [...] po rozpoznaniu wniosków T.D., Z.K., I.K., L.K., J.G., J.S., W.B., E.S., R.C., R.M., D.F., H.K., J.B., G.P., M.C., M.S., I.P., K.S., J.S., D.M., H.K., J.K., A.K., A.R. P.H.U. "[...]", T.L. - "[...]" B., A.K. i A.K. złożonych na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Gminie [....] pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. "[...]" na działkach nr ewid. 1631, 1638/1 położonych w B.

Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...] odmówił uchylenia w trybie wznowieniowym wskazanej wyżej decyzji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że inwestycja obejmuje przebudowę płyty rynku, układu drogowego, chodników, przebudowę i budowę oświetlenia, budowę i przebudowę kanalizacji deszczowej, przyłącza wodociągowego sieci energetycznej, budowę obiektów małej architektury i zieleni. Wszystkie roboty prowadzone będą na płycie Rynku w granicach działek inwestora (nr ewid. 1631 i 1638/1) i wyłącznie te działki stanowią obszar oddziaływania obiektu. Tym samym nieruchomości wnioskodawców w żadnym przypadku nie znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, co oznacza, że "żaden z wnioskodawców" nie mógł być uznany za stronę postępowania zakończonego kwestionowaną decyzją o pozwoleniu. Brak jest zatem podstaw do uchylenia dotychczasowej decyzji. Ponadto część wnioskodawców jest jedynie najemcami lub dzierżawcami, co uzasadnia ich interes faktyczny a nie prawny.