Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2014 r., sygn. I SA/Wa 2147/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) Sędziowie: WSA Izabela Ostrowska WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2014 r. sprawy ze skarg Gminy A. i Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz: skarżącej Gminy A. 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych oraz skarżącego Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa K. kwotę 200 (dwieście) złotych.

Uzasadnienie

I SA/Wa 2147/13

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 23 kwietnia 2001 r., podtrzymanym pismem z dnia 10 października 2006 r. I. S. zwróciła się o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra Rolnictwa z dnia [...] marca 1955 r. Nr [...].

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrując powyższy wniosek decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...], odmówił stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Rolnictwa z dnia [...] marca 1955 r., w punkcie 1, w którym uchylono orzeczenie Wojewódzkiego Urzędu Ziemskiego w K. z dnia [...] września 1945 r., Nr [...], oraz stwierdził nieważność orzeczenia Ministra Rolnictwa z dnia [...] marca 1955 r., w punkcie 2, w którym stwierdzono, iż nieruchomości ziemskie stanowiące własność lub współwłasność A. i W. małż. F. podpadają pod działanie dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.

W uzasadnieniu swojej decyzji Minister wskazał, że w aktach sprawy znajduje się zaświadczenie Pełnomocnika Rządu Tymczasowego w C. z dnia [...] marca 1945 r., wystawione W. F. o następującej treści: "Zaświadcza się, że majątek W. F. jako majątek nieposiadający 50 ha ogólnej powierzchni nie podlega parcelacji. Cały inwentarz żywy i martwy jaki został z majątku zabrany należy mu bezzwłocznie zwrócić". Wskazał także, że powyższe zaświadczenie wydane zostało tylko W. F. i nie zawarto w nim informacji dotyczących położenia nieruchomości oraz ich powierzchni. Podniósł również, że Wojewódzki Urząd Ziemski wydał w dniu [...] września 1945 r. orzeczenie stwierdzające, że nieruchomość objęta [...] księgi gruntowej gm. kat. [...] pow. C. o pow. [...] ha własność W. i A. małżonków F. nie podpada pod działanie dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Ponadto w ww. orzeczeniu wskazano, że W. F. jest współwłaścicielem w [...] częściach nieruchomości ziemskiej w B. o pow. [...] ha, jednak połączenie obu nieruchomości nie uczyni obszaru podlegającego pod działanie dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Wskazał także, że orzeczeniem z dnia [...] marca 1955 r., wydanym na podstawie art. 101 ust. 1 lit. b) rozporządzenia z dnia 22 marca 1928 r. o postępowaniu administracyjnym (Dz. U. Nr 36, poz. 341) oraz art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej - uchylił w punkcie 1, orzeczenie Wojewódzkiego Urzędu Ziemskiego w K. z dnia [...] września 1945 r. oraz orzekł w punkcie 2, że nieruchomości ziemskie stanowiące własność lub współwłasność A. i W. małżonków F. podpadają pod działanie dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej. W powyższym orzeczeniu wskazano, że A. i W. F. byli właścicielami lub współwłaścicielami następujących nieruchomości: [...] gm. kat. [...] - pow. W. o pow. [...] ha; [...] gm. kat. [...], pow. C. o pow. [...];[...] części [...] gm. kat. [...], pow. W.; [...] i [...] gm. kat. [...] tj. około [...] ha; [...] gm. kat. [...], pow. W. o pow. [...] oraz [...] gm. kat. [...] pow. C. o pow. [...] ha. Minister wskazał również, iż w uzasadnieniu tego orzeczenia organ wskazał ponadto, że w wyniku przeprowadzonego dochodzenia ustalono, że W. i A. F. byli właścicielami nieruchomości, które nie zostały wykazane w uchylonym orzeczeniu i w dniu 13 września 1944 r. (dzień wejścia w życie ww. dekretu), a łączny obszar posiadanych przez małżonków F. nieruchomości wynosił [...] ha.