Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 września 2014 r., sygn. II SA/Bk 1146/13

Przepis art. 11f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 687 z późn. zm.) odsyła - poprzez art. 11c - do art. 49 k.p.a., ale tylko w odniesieniu do stron postępowania innych niż właściciele lub użytkownicy wieczyści gruntów objętych granicami lokalizowanej drogi tj. wyłącznie tych, które są zawiadamiane o wydaniu decyzji w drodze obwieszczenia, brak natomiast takiego odesłania w stosunku do zawiadomień doręczanych indywidualnie.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skarg D. J. i I. J. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołań oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...].09.2013r., będącym przedmiotem skarg D. J. i I. J., Wojewoda P. działający jako organ odwoławczy powołując się na art. 134 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a. oraz art. 11 "g" ust. 1 pkt 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, stwierdził uchybienie terminu przez D. J. i I. J. do wniesienia odwołań od decyzji Starosty B. z dnia [...].07.2013r. udzielającej Zarządowi Powiatu B. zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w postaci przebudowy i rozbudowy drogi powiatowej Nr [...] na odcinku przebiegu przez miejscowość C. Wojewoda stwierdził, że odwołanie D. J. z dnia 20.08.2013r. wpłynęło do organu I instancji 21.08.2013r. a odwołanie I. J. z dnia 26.08.2013r. wpłynęło do organu I instancji 29.08.2013r. Tymczasem termin do wniesienia odwołań od decyzji organu I instancji upłynął dnia 16.08.2013r. Strony postępowania, w tym skarżące o wydaniu decyzji organu I instancji zostały bowiem powiadomione poprzez publiczne ogłoszenie a obwieszczenie Starosty B. o wydaniu decyzji zostało umieszczone w dniu 18.07.2013r. w czterech miejscach: na tablicy ogłoszeń w Starostwie Powiatowym w B., w Urzędzie Gminy T. K., na stronie internetowej gminy oraz w prasie lokalnej - Gazecie Wyborczej. Z publicznym ogłoszeniem faktu wydania decyzji związany był skutek prawnoprocesowy dla stron w postaci przyjęcia przez ustawodawcę domniemania prawnego, że po upływie 14 dni od publicznego ogłoszenia nastąpiło doręczenie decyzji wszystkim stronom, którym decyzja nie została przesłana na piśmie. Wojewoda zauważył przy tym, że w świetle przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji doręcza się na piśmie tylko inwestorowi, natomiast pozostałe strony, w tym właściciele nieruchomości objętych inwestycją, indywidualnie zawiadamiane są jedynie o jej wydaniu stosownie do treści art. 11 "f" ust. 3 specustawy drogowej. Zawiadomieniu temu nie można jednakże przypisać skutków procesowych doręczenia albowiem doręczenie decyzji innym niż inwestor stronom następuje poprzez publiczne obwieszczenie decyzji. Z upływem zatem 14 dniowego terminu od daty ukazania się obwieszczeń o wydaniu decyzji tj. z końcem 1.08.2013r. rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołań od decyzji przez strony postępowania inne niż inwestor. Termin ten wynoszący dni 14 upłynął w dniu 15.08.2013r. a ponieważ był to dzień wolny od pracy - w dniu 16.08.2013r. Odwołanie D. J. wpłynęło 5 dni po terminie a I. J. 13 dni po terminie. Wniesienie odwołania po terminie nie wszczyna postępowania odwoławczego a jedynie nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia w drodze postanowienia faktu uchybienia terminowi. Stąd należało wydać skarżone postanowienie.